РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Гольник Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2022 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ООО «Носимо» требуя расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца:
- стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI: № в размере 69 990 руб.,
- в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы 10 000 руб.;
- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период в сумме 69 990 руб.,
- неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем принятия судом решения и до дня фактического исполнения требования,
- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 69 990 руб.
Во время эксплуатации смартфона, в ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен дефект (не включается) в работе смартфона. Правила эксплуатации товара не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> за проведением товароведческой экспертизы смартфона, в результате которой, был установлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, недостаток является критичным, возникшим на этапе производства, стоимость замены платы составляет 31 270 рублей. Истец заплатил за проведение экспертизы 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и выплатить ему денежные средства за товар. Ответчик ответом без даты ответил о передаче смартфона для ремонта им. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для произведения ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».
Таким образом, срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.
Срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в третий раз обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства.
Ответом от без даты ответчик в расторжении договора и выплате денежных средств отказал.
Денежные средства за смартфон возвращены не были.
Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки на дату подачи иска в размере 69 990 рублей, а также неустойки в размере 1% за день, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты ответчиком. В сложившейся ситуации неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которую он оценивает в 10 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, заявлены настоящие требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус компании».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Носимо» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 69 990 руб. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что во время гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен недостаток в товаре, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ (до истечения гарантийного срока) истец обратился в <данные изъяты> для проведения проверки качества, злоупотребив своим правом. В ходе ее проведения аппарат был вскрыт, что влияет на действие гарантийного обслуживания смартфона. Данная экспертная организация не квалифицирована на проведение экспертизы, она может лишь произвести оценку качества предоставленного аппарата. Данная проверка качества была проведена истцом самостоятельно, то есть добровольно, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Также ответчик не был уведомлен о проведении данной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ООО «Носимо». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» направило ответ на претензию в адрес истца с просьбой передать товар в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил данный ответ. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 месяцев) согласно акту передачи товара, из ремонта/в ремонт, истец передал товар ответчику для проведения ремонта. В указанном документе указано описание внешнего вида товара «БУ, потертости, царапины, отходит задняя крышка». Данный документ подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду № № в ремонте предоставленного истцом товара было отказано в связи с обнаружением следов эксплуатации «отходит задняя крышка». ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обралась к ответчику повторно с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию с отказом. На основании изложенного, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовал о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы качества товара. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Носимо» смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 69 990 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев. Факт продажи указанного товара ответчиком, его стоимость, сроки гарантийных обязательств производителя стороной ответчика не опровергаются. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно акту экспертизы № № составленному по обращению ФИО1, Э. <данные изъяты> Г.В.С., в процессе проведения экспертизы в телефоне <данные изъяты> GB, IMEI: № экспертом выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный недостаток является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка в представленном на экспертизу телефоне необходимо заменить основную плату телефона. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «МТ Сервис» стоимость замены основной платы составляет 31 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков (за проведение исследования товара). Одновременно направил ответчику копию заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на претензию, в котором предложило предоставить товар в магазин продавца по месту совершения покупки, для проведения ремонтных работ.
Согласно акта-передачи товара из ремонта/в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, смартфон <данные изъяты>, IMEI: № был передан ООО «Носимо», внешний вид товара указан: БУ, потертости, царапины, отходит задняя крышка; неисправность: не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы.
В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил суду акт экспертизы № №, составленный <данные изъяты> Г.В.С., согласно которому в процессе проведения экспертизы в телефоне <данные изъяты>, IMEI: № выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный недостаток является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка в представленном на экспертизу телефоне необходимо заменить основную плату телефона. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «МТ Сервис» стоимость замены основной платы составляет 31 270 руб.
За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена оплата размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты> IMEI: № имеются недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде неплотно приклеенной задней части корпуса. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре телефона <данные изъяты> составляет 33 737 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят см продаж, установить его стоимость не представляется возможным.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая перечисленные доказательства, указывающие на то, что обращение по вопросу качества товара истцом совершено до истечения 2-х летнего срока с момента продажи товара (телефон продан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ), в установленные законом сроки ответчик мер для проверки качества товара не предпринял, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и стоимость его устранения (33 737 руб.) аналогична стоимости нового товара аналогичного вида, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.
При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.
За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя, по истечении 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит неустойка в размере 87 487 руб. 50 коп., истцом заявлена сумма в размере 69 990 руб., руб. (69 990 руб. х 1%/ 100 х 125 дней).
Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права истца, до 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.
При разрешении спора суд принимает доводы ответчика о преждевременном обращении истца в экспертное учреждение для проведения проверки качества товара. Изначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по поводу проведения экспертизы качества спорного товара, стоимость услуг составила 10 000 руб., и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с первоначальной претензией, таким образом сторона ответчика была лишена права самостоятельно установить наличие дефекта, и устранить выявленные недостатки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку ее проведение являлось преждевременным и предшествовало обращению истца к ответчику.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.
Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 рублей.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 995 рублей ((69 990 руб. +10 000 руб): 2).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд при определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по устной и письменной консультации, подготовке судебных документов, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 1 000 рублей.
Кроме того, экспертным учреждением заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, выводы указанных заключений были предметом исследования по делу, оплата услуг экспертов в настоящее время не произведена, с ООО «Носимо», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Смарт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона <данные изъяты>, IMEI: №.
Взыскать с ООО «Носимо» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1:
- в возврат стоимости товара 69 990 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 995 рублей,
- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей,
а всего 121 985 рублей.
Взыскать с ООО «Носимо» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (69 990 руб.) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 3 900 рублей.
Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Смарт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 11 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин