Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-000764-72

дело в суде первой инстанции № 2а-1261/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11148/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.04.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани, выразившиеся в невозврате принадлежащего ФИО2 гражданского оружия марки Huglu Renova № ...., калибр ...., незаконными.

Возложить на отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани обязанность выдать ФИО2 гражданское оружие <данные изъяты> № ...., калибр ...., и боеприпасы к нему.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани (далее – ОП № 3), Управлению МВД России по городу Казани (далее – УМВД), МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в невыдаче принадлежащего ФИО2 оружия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является владельцем охотничьего оружия марки <данные изъяты> № ...., калибр ..... Для обеспечения условий хранения 19.05.2021 ФИО2 сдал принадлежащее ему оружие на временное хранение в ОП № 3.

С 21.07.2021 по 15.03.2022 административный истец неоднократно обращался к сотруднику ОП №3 с целью возврата оружия.

15.03.2022 обратился в ОП № 3 с заявлением о возврате ранее сданного на хранение оружия.

В ответе от 17.03.2022 сообщено, что надлежит обращаться в первоочередном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

22.11.2022 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о возвращении оружия.

Письмом от 02.12.2022 № 5591/1067 сообщено, что оружие находится на ответственном хранении на складе МВД по Республике Татарстан, указано о необходимости явиться в ОП № 3. Также указано, что после обращения направлен рапорт о том, что ФИО2 является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на основании действующего разрешения на хранение и ношение оружия.

В последующем ФИО2 неоднократно обращался в ОП № 3 с просьбами возвратить сданное оружие.

Письмом начальника ОП № 3 от 16.12.2022 № 3/225219975080 административном истцу сообщено, что оружие находится на складе вооружения федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД) и для его возврата с мест хранения вооружения необходимо письменное обращение уполномоченного должностного лица территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 специалистом ОП № 3 подтверждает поступление рапорта старшего инспектора ОЛРР по городу Казани Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения, оружие до настоящего времени не возращено.

ФИО2 считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку нарушений по хранению и использованию оружия он не допускал, в установленном законом порядке он не был лишён права владения и использования вышеуказанным имуществом, полагает, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ему оружия.

Административный истец просит признать действия ОП №3, УМВД, МВД по Республике Татарстан выразившиеся в невозврате оружия, возложить обязанность на ОП № 3, УМВД, МВД по Республике Татарстан незамедлительно возвратить ФИО2 принадлежащее ему охотничье оружие.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Росгвардия), ФКУ «ЦХ и СО МВД».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, его представитель ФИО4 административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан, УМВД – ФИО1 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представители ФКУ «ЦХ и СО МВД ФИО5, ФИО6 с административным исковым заявлением не согласились, представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель МВД по Республике Татарстан, УМВД – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан, УМВД – ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании разрешения серии <данные изъяты> № .... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему принадлежит оружие марки <данные изъяты> № ...., калибр .....

19.05.2021 ФИО2 обратился в ОП № 3 с заявлением о принятии на временное хранение оружия в связи отъездом за пределы города Казани (квитанция от 19.05.2021 № 51).

Из содержания рапорта участкового уполномоченного ОП № 3 от 19.05.2021 на имя начальника ОП № 3 следует, что в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО2 с заявлением о принятии на временное хранение марки <данные изъяты> № ...., калибр .....

Согласно приемному акту от 17.08.2021 № 122 на временное хранение на склад ФКУ «ЦХ и СО МВД» сдано одноствольное охотничье оружие марки <данные изъяты> № ...., калибр ...., поступившее из ОП № 3.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, начиная с 21.07.2021 по 15.03.2022 административный истец неоднократно обращался к сотруднику ОП №3 с целью возврата оружия.

15.03.2022 административный истец обратился в ОП № 3 с заявлением о возврате ранее сданного на хранение оружия.

В ответе начальника ОП № 3 от 17.03.2022 ФИО2 сообщено, что в первоочередном порядке надлежит обратиться в территориальный орган Росгвардии.

22.11.2022 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Росгвардии с заявлением о возвращении оружия.

Письмом от 02.12.2022 № 5591/1067 ФИО7 сообщено, что оружие находится на ответственном хранении на складе МВД по Республике Татарстан, указано о необходимости явиться в ОП № 3. Также указано, что после обращения направлен рапорт о том, что ФИО2 является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на основании действующего разрешения на хранение и ношение оружия сроком до 29.04.2024.

07.12.2022 ФИО2 обратился в ОП № 3 с просьбой возвратить сданное оружие.

Письмом начальника ОП № 3 от 16.12.2022 № 3/225219975080 административном истцу сообщено, что оружие находится на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД и для его возврата с мест хранения вооружения необходимо письменное обращение уполномоченного должностного лица территориального органа Росгвардии. Письменное обращение уполномоченного должностного лица территориального органа Росгвардии о возврате владельцу оружия с мест вооружения не поступало.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО2 специалист ОП № 3 подтверждает поступление рапорта старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы по городу Казани Росгвардии о том, что ФИО2 является владельцем зарегистрированного оружия. В заключении указано, что соответствии с положениями Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД Российской Федерации от 22.02.2019 № 54/90 «Об национальной гвардии Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия» изъятое, добровольно сданное оружие выдается владельцу с мест хранения Росгвардии. При хранении оружия в МВД России такое оружие на основании письменного обращения должностного лица территориального органа Росгвардии передается территориальному органу Росгвардии с мест хранения МВД России для его возврата владельцу.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 к ОП № 3, УМВД, МВД по Республике Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания охотничьего оружия не имелось, сведений о том, что административный истец отказался от оружия, либо сведений о наличии законных оснований для его изъятия у ФИО2 в материалах дела не представлено, а также учел, что оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, до настоящего времени бездействие не прекращено, принадлежащее административному истцу оружие, несмотря на его многочисленные обращения в отдел полиции, не возвращено, пришёл к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в невозврате ФИО2 оружия, нельзя признать законными.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Законом № 150-ФЗ, который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (часть 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 3 Закона № 150-ФЗ).

Органы внутренних дел в Российской Федерации осуществляют свою деятельность в том числе на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложены, в том числе, обязанности по участию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан (пункт 21), а также осуществлению в установленном порядке приёме и хранения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (пункт 22).

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ разработан Порядок осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в территориальных органах МВД России, утверждённый приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107 (далее – Порядок № 1107).

Положения Порядка № 1107 осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в территориальных органах МВД России применяются в отношении гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему, боеприпасов, холодного оружия, на которые распространяются положения Закона № 150 (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814)

В силу подпункта «а» пункта 15 раздела V Правил № 814 оружие и патроны передаются в органы внутренних дел – должностными лицами государственных органов, лицами, подлежащими государственной защите, военнослужащими и сотрудниками государственных военизированных организаций, находящимися на пенсии, лицами, награждёнными оружием, и гражданами Российской Федерации для обеспечения сохранности оружия и патронов (на время отпуска, командировки, лечения и т.п.).

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориального органа по месту учёта данного оружия (пункт 17 раздела V Правил № 814).

Изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Согласно статье 27 Закона № 150-ФЗ, изъятие оружия и патронов к нему производится: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, невыполнения лицом, осуществляющим ношение оружия, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, пересылки оружия; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия; наличия иных оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения указанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из материалов административного дела следует, что 29.04.2019 ФИО2 выдано разрешение серии <данные изъяты> № .... на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, административному истцу принадлежит оружие марки <данные изъяты> № ...., калибр ...., сроком действия до 29.04.2024.

В установленном законом порядке принадлежащее ФИО2 оружие отчуждено не было, разрешение на хранение, ношение оружия не аннулировалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, Закон № 150-ФЗ предусматривает возможность аннулирования уполномоченными органами лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение, хранение и ношение оружия.

Основаниями аннулирования уполномоченным органом выданного им физическому лицу разрешения на хранение, использование оружия являются те обстоятельства, которые, будучи установленными на стадии решения вопроса о выдаче данному лицу соответствующего разрешения, влекут отказ в его выдаче.

Таким образом, выдавая разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему, уполномоченный орган тем самым подтверждает наличие у гражданина соответствующих лицензионным требованиям условий для обеспечения надлежащего учета, сохранности и безопасного их хранения – во всяком случае на момент выдачи разрешения (его переоформления или продления).

Принимая во внимание, что разрешение на хранение, ношение оружия ФИО2 уполномоченным органом не аннулировалось, изъятие оружия не производилось, суд первой инстанции правомерно посчитал действия административного ответчика, выразившиеся в невозврате оружия, ранее сданного на хранение ФИО2, незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой судебной инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в возврате административному истцу принадлежащего ему имущества, ввиду чего действия ОП № 3, выразившиеся в невозврате оружия законными признать нельзя, поскольку они нарушают право ФИО2 хранить, носить и использовать принадлежащее ему гражданское оружие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении ФИО2 проводятся мероприятия в соответствии со статьями 13, 27 Закона № 150-ФЗ, в связи с чем невозможен возврат принадлежащего ему оружия, вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой судебной инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.