Гражданское дело № 2-43/2026 (2-1250/2025)

УИД № 48RS0002-01-2025-001146-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в обоснование требований ссылался на то, что 29.03.2024 г. между сторонами был заключен договор на оказание информационно-образовательных услуг, согласно которому истцом был приобретен обучающий курс «Wildberries в топе – Тариф оптимальный» стоимостью 99 000 рублей. Согласно представленной исполнителем информации ответчик обязуется предоставить истцу доступ к записям уроков на 6 месяцев, которые включают в себя: Модули 1-7; Обновление актуальной информации в уроках на протяжении всего срока доступа; Личный куратор, закреплённый за курсантом, которому можно будут задавать вопрос; Индивидуальный чат с куратором и Юлией; Доступ к средствам аналитики; Записи всех созвонов и дополнительных материалов; Прямые эфиры с приглашёнными экспертами; База поставщиков в России; Проверенные контакты байеров по закупке товара на рынках в Москве; Контакты байера по закупке товара в Китае; Оффлайн-выпускной в Москве; Проверка домашних заданий; Одна личная онлайн-встреча с Юлией по любому вопросу; Проверка Юлией выбранного товара перед закупом, стоит ли с ним выходить. Однако, ответчиком не исполнялся ряд принятых на себя обязательств, а именно: не была предоставлена база поставщиков в России, проверенные контакты байеров по закупку товара на рынках в Москве, контакты байера по закупке товара в Китае, оффлайн-выпускной в Москве. Истец указала, что были регулярные задержки в коммуникациях между ИП ФИО2 и потребителем, не обновлялась актуальная информация в уроках на протяжении всего срока доступа. 08.05.2024 года ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, на которую был дан ответ, что исполнителем обязательства договору исполнены в полном объёме, доступ к личному кабинету и учебно-методическим материалам курса предоставлен заказчику 08.04.2024 года, также указала что, в случае отказа заказчика от услуг после предоставления исполнителем доступа к личному кабинету на Информационной платформе любому из учебно- методических материалов курса, к дополнительным графическим и печатным материалам курса денежные средства, уплаченные за соответствующую услугу, не возвращаются, поскольку услуга считается оказанной исполнителем. Ответчик указал, что поскольку стоимость просмотренного материала составила 46 784 рубля, а комиссия банка 17 127 рублей, то в пользу Потребителя подлежит выплата в размере 35 089 руб., что по мнению истца, является незаконным, основанным на неверном толковании норм права. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 29.03.2024 г. в размере 63 911 руб., неустойку в размере 99 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система Геткурс», АО «Т-банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требованиям поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просила. Представили письменные возражения на иск, указав, что сайт www.getcourse.ru является сервисом для продажи онлайн курсов. Платформа данного сайта так же предоставляет «оболочку» для прохождения курса, где хранятся все действия пользователей, как и сам курс. За свои услуги сервис получает проценты с продажи обучения. Перед приобретением курса «Wildberries в топе» любой пользователь обязательно соглашается с офертой. При ценообразовании курса, основной ценностью являются «модули». В тариф «Оптимальный» входит: Модули 1-7; Обновление актуальной информации в уроках на протяжении всего срока доступа; Личный куратор, которому можно задавать вопросы; Индивидуальный чат с куратором и ФИО2 Указала, что исполнителем обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Доступ к личному кабинету и учебно-методическим материалам курса предоставлен истцу 08.04.2024 года. Каждый модуль открывается через неделю, досудебная претензия истца датирована 08.05.2024 года, что говорит о том, что истец получил доступ к 4-м модуля курса, а не к 3-м, как истец указывает в исковом заявлении. Кроме того, ответчик в полной мере удовлетворил требования истца, указанные в досудебной претензии, перечислив истцу денежные средства в размере 16 292,56 руб. Так же указал, что курс предназначен для предпринимательской деятельности (выход на площадку маркетплейса с товарами для их реализации и извлечении прибыли), в связи с чем полагал, что применение закона о защите прав потребителей недопустимо в данном гражданском споре. Полагает, что ИП ФИО2 действовала надлежащим образом - оказывала услуги, после заявление заказчика о расторжении договора - вернула денежные средства в полном объеме, согласно законодательству Российской Федерации, ввиду чего, считает, что отсутствуют основания для взыскания не только основной суммы, но и неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Система Геткурс», АО «Т-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Судом с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание информационно-образовательных услуг, согласно которому истцом был приобретен обучающий курс «Wildberries в топе – Тариф оптимальный» стоимостью 99 000 рублей.

Из квитанции об оплате № по заказу № от 29.03.2024 усматривается, что ФИО1 оплатила курс стоимостью 99 000 рублей, состав заказа «Wildberries в топе – Тариф оптимальный», доступен с 08.04.2024 10:00 на 180 дней. Данные денежные средства были взяты в заем, что следует из кредитного договора №, заключенного между истцом и АО «ТБанк», согласно которому, денежные средства перечисляются в счет оплаты товаров, продаваемого ООО «Система Геткурс».

08.05.2024 г. ФИО1 на адрес электронной почты ИП ФИО4 направила претензию с требованием произвести возврат полной стоимости обучения в размере 99 000 руб., на что было разъяснено, что заказчиком просмотрено 4 модуля, стоимость одного модуля составляет 11 696 рублей, стоимость просмотренного материала и оказанной услуги 46 784 руб. (из расчета 11 696*4), соответственно, к возврату подлежит сумма в размере 35 089 руб., (исходя из расчета 81 873 – 46 784), в остальной части возврат не подлежит ввиду того, что услуга оказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав ответчиком, а именно то обстоятельство, что денежные средства в размере 63 911 руб. (исходя из расчета 99 000 (задолженность перед ответчиком) – 35 089 руб. (выплаченные денежные средства) истцу не возвращены, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-образовательных услуг от 29.03.2024 в размере 63 911 руб. правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

С доводами ответчика о неприменении положений Закона РФ « О защите прав потребителя» к данным правоотношениям и иными в качестве основания для отказа в иске суд не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Коль скоро денежные средства истцу не возвращены, правомерны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составит 617 380,26 руб., исходя из расчета (63 911 руб. х 322 дня (15.05.2024 – 30.06.2025) х 3%)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

С учетом приведенных положений закона и нормативных актов, касающихся применения положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с неисполнением условий договора ответчиком, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 61 955,5 рублей ((63 911 руб. + 40 000 + 20 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

В связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем полагает возможным уменьшить его размер до 40 000 рублей.

Также с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8317 руб. с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-образовательных услуг от 29.03.2024 в размере 63 911 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 8 317 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 28.01.2026 г.

Судья В.В. Старкова