Апелляционное определение по делу № 2-1648/2023 от 06.09.2023

Судья Багдасарян Г.В. УИД №61RS0005-01-2023-001540-09

№ 33-15210/2023

№2-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиД» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «Дон-МТ-недвижимость», о взыскании денежных средств по договору об оказании посреднических услуг, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МиД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02 ноября 2021г. между Обществом и ответчиком был заключен договор об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости, по условиям которого Общество как исполнитель обязалось оказать ответчику как заказчику услуги, в том числе по предоставлению информации об имеющихся на рынке объектах недвижимости, отвечающих предварительным требованиям заказчика, а также по организации просмотра объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика. В соответствии с п.3.1 указанного Договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 % от стоимости приобретенного объекта, но не менее 25000 руб.

Как указал истец, Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Так, в соответствии с разделом №7 Договора заказчику была продемонстрирована квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 100 000 руб., которая впоследствии была приобретена в собственность супругом ответчика ФИО2

Между тем, за оказанные услуги по поиску объекта недвижимости выплата вознаграждения в размере 186 000 руб. ответчиком произведена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 186 000 руб., неустойку в размере 6% от стоимости объекта, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 920 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. исковые требования ООО «МиД» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МиД» оплату по договору об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости в размере 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что договор от 02 ноября 2021 г. является незаключенным, поскольку не содержит подписи и печати истца. Также указанный договор содержит смысловые ошибки и неточности, в нем отсутствует часть условий, в нарушение требований ст. 783 ГК РФ не указан срок действия договора. Кроме того, договор был составлен в одном экземпляре, копия которого не передавалась заказчику, что лишило ее возможности ознакомиться с условиями договора и обратиться к истцу с требованием о его расторжении. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении истцом прав ответчика на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах.

Одновременно апеллянт указывает на то, что сторонами Акт приема-сдачи выполненных услуг не составлялся, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору от 02 ноября 2021 г., и, соответственно, исключает право требования какого-либо вознаграждения по данному договору.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность супругов П-вых, обращая внимание на то, что приобретенная ФИО2 квартира является его единоличной собственностью

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания всех предусмотренных условиями договора от 02 ноября 2021г. услуг.

ФИО1 отмечает, что воспользовалась предоставленным ей законом правом и отказалась от исполнения договора от 02 ноября 2022г., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию только фактически понесенные им расходы. Однако истец доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнение Договора суду не представил.

ООО «Дон-МТ-недвижимость» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что ООО «МиД» оказало ответчику услуги в виде подбора объекта недвижимости – квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую супруг ответчик впоследствии приобрел в совместную собственность супругов, в связи с чем ответчик обязана оплатить оказанные ей услуги в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору об оказании посреднических услуг исполнены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6% от указанной в Акте приема-передач стоимости приобретенного объекта недвижимости, что составляет 186 000 руб.

В то же время, учитывая, что в договоре об оказании услуг от 02 ноября 2021г. отсутствует дата осмотра квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая позволила бы утверждать, что ФИО1 нарушен п. 5.7 Договора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанным пунктом Договора.

С учетом правил ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 г. между ФИО1 (Заказчиком) и истцом ООО «МиД» (Исполнителем) был заключен Договор об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости.

Из содержания п.1.1 указанного Договора об оказании посреднических услуг покупателю объекта недвижимости от 02 ноября 2021 г. следует, что его предметом являются услуги Исполнителя по подбору и предоставлению информации об интересующем объекте недвижимости и сопровождение сделки, которые Заказчик обязан принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 Договора за предоставление услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6 % от стоимости приобретаемого объекта, но не менее двадцати тысяч руб.

В силу п. 6.2 Договора обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме после подписания Заказчиком договора купли-продажи либо иного договора, по которому произойдет отчуждение объекта недвижимости либо его части в пользу Заказчика, а также с момента подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как установлено судом, ФИО1 при содействии истца осмотрела квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора об оказании посреднических услуг от 02 ноября 2021 г. Заказчик обязан не разглашать информацию, полученную от ООО «МиД», касающуюся сведений об объектах, их собственниках и условиях продажи указанного объекта третьим лицам, а также не заключать сделки (не организовывать заключение сделок) по предоставленным Исполнителем объектам иначе, чем через исполнителя ООО «МиД»).

Согласно договору купли-продажи от 13 января 2022 г., квартира №101 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена ФИО2 (Запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2022 г.).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ООО «МиД» услуги, предусмотренные договором от 02 ноября 2021 года ФИО1 оказаны, истцом во исполнение указанного выше договора были предложены и показаны заказчику ФИО1 объекты недвижимости, один из которых приобретен супругом ФИО1 – ФИО2 в общую совместную собственность супругов, принимая во внимание, что оказанные услуги ФИО1 истцу не оплачены, то выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, являются правомерными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Так, исходя из содержания представленного ООО «МиД» договора оказания посреднических услуг покупателю объекта недвижимости от 02 ноября 2021г., значимыми обстоятельствами, влекущими за собой возможность требования ООО «МиД» от ФИО1 оплаты оказанных услуг, являлись: оказание истцом посреднических услуг заказчику в виде демонстрации конкретного объекта недвижимого имущества (квартиры) и дальнейшее совершение ФИО1 обусловленных названными услугами действий в виде приобретения продемонстрированной квартиры в свою собственность.

Как уже было указано выше, продемонстрированная ФИО1 квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена ее супругом ФИО2

Довод ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО2 в свою единоличную собственность, судебная коллегия оценивает критически.

Так, по общему правилу, предусмотренному статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретаемое супругами в период брака, является их совместной собственностью, пока не будет доказано обратное.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что она не подписывала предусмотренный п.6.2 Договора Акт приема-сдачи оказанных услуг, основанием считать обязательства истца неисполненными, судебная коллегия не находит, поскольку этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае невозможности подписания Акта по каким-либо причинам, услуги по Договору считаются оказанными надлежащим образом (при отсутствии письменных возражений от Заказчика) по истечении 14 дней после подписания Заказчиком договора по приобретению объекта недвижимости.

Из материалов дела не следует и ответчиком не отрицается, что она не обращалась к истцу с письменными возражениями относительно исполнения условий Договора от 02 ноября 2021 г.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 в совместную собственность спорной квартиры свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий Договора от 02 ноября 2021г., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом значимых для разрешения спора обстоятельств, влекущих возможность взыскания предусмотренной Договором оплаты услуг – являются верными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о признании договора от 02 ноября 2021 г. незаключенным по мотиву отсутствия указания на срок его действия, поскольку, в данном случае, срок действия договора существенным условием не является, и данное обстоятельство не лишало ответчика права обратиться к истцу с требованием о расторжении либо об отказе от исполнения договора до момента фактического оказания ей оговоренных договором услуг.

Довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с условиями заключенного ею с ООО «МиД» договора, судебной коллегией оценивается критически.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае описанный ФИО1 порядок действий, в соответствии с которым, как она указывает, собственноручные подписи под условиями Договора от 02 ноября 2021 г. ставились ею без ознакомления с таковыми – объективно не отвечает принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция оценивается судебной коллегией критически и не принимается во внимание.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не был оказан весь перечень предусмотренных условиями Договора услуг, по мнению судебной коллегии, не влияет на размер подлежащего выплате истцу вознаграждения, поскольку п. 5.4 Договора предусматривает, что отказ Заказчика от оказания Исполнителем какой-либо части из услуг, или самостоятельное выполнение Заказчиком каких-либо действий, указанный в п.1.2 договора не влечет за собой изменение стоимости услуг Исполнителя, предусмотренной Договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 при заключении договора от 02 ноября 2021г. несогласие с какими-либо его условиями не выражала, с заявлением об отказе от исполнения договора ни до момента фактического оказания ей услуг, ни до момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ни в течение 14 дней после заключения такового, к истцу не обращалась.

Подписав данный договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми его условиями и обязалась их исполнять надлежащим образом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказ ФИО1 от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Вопреки позиции апеллянта, оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и нарушений указанных правил, влекущих отмену решения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023г.