44RS0002-01-2025-001389-11

Дело № 2-1626/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №142 от 04.09.2024 года в размере 54 242 руб., неустойки за период с 28.11.2024 года по 17.04.2025 года в размере 76 481, 22 руб. и с 18.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 922 руб.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №142 от 04.09.2024 года, согласно которому продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели – тумбы, общей стоимостью 108 484 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1 договора срок исполнения заказа составляет 60 рабочих дней с момента начала действия договора, определенного п. 2.5 того же договора, то есть с 04.09.2024 года. 04.09.2024 года ответчик внес предоплату за тумбу в размере 54 242 руб., что составило 50% от её стоимости. Оставшуюся часть оплаты (50% от цены заказа) ответчик обязался внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств в кассу или посредством перечисления на банковский счет продавца. В установленный договором срок до 27.11.2024 года продавец выполнил свои обязательства по договору, товар находится на складе, готов к отгрузке ответчику. Однако ФИО2 свою обязанность по оплате товара, предусмотренную п. 3.2 договора, не выполнил, оплату оставшейся суммы заказа в размере 54 242 руб. не произвел. Со ссылками на положения ст.ст. 454, 492, 499 ГК РФ, регулирующих положения о договоре розничной купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору в размере 54 242 руб. и неустойку за период просрочки оплаты товара с 28.11.2024 года по 17.04.2025 года в размере 76 481,22 руб., а также с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору №142 от 04.09.2025 года денежных средств в размере 54 242 руб., неустойки в размере 180 484 руб. за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировал тем, что 04.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №142 от 04.09.2024 года, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и осуществить продажу предметов мебели – тумбы, общей стоимостью 108 484 руб. Цена заказа по данному договору составила 108 484 руб. 04.09.2024 года он осуществил предоплату заказа в размере 50% от общей стоимости заказа, то есть в размере 52 242 руб. Остальную стоимость заказа ему надлежало уплатить за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств через кассу или путем перечисления на банковский счет продавца. Однако в установленный договором срок 60 рабочих дней с момента начала действия договора, то есть до 27.11.2024 года, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем он утратил интерес к результату работ. И 14.01.2024 года в адрес ИП ФИО1 направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченного авансового платежа и неустойки. В ответе на претензию от 22.01.2025 года ответчик выразила намерение расторгнуть договор, просила указать реквизиты для возврата денежных средств. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИП ФИО1 привлечен ИП ФИО3, на стороне ФИО2 – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск ФИО2 не признала. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что заключенный между сторонами договор №142 от 04.09.2025 года следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку его предметом явилась продажа предметов мебели (тумбы). Договор заключен с условием о доставке товара покупателю, с условием о сборке и установке в месте, указанном покупателем, что соответствует положениям ст. ст. 454, 455 ГК РФ. Также акцентировала внимание, что ИП ФИО1 мебель не производит, для изготовления мебели ей заключен договор с ИП ФИО3 Учитывая предмет и условия заключенного договора №142, полагала, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже товара. В установленный договором срок ИП ФИО1 была готова передать спорную тумбу ФИО2, о чем его надлежащим образом уведомила, однако последний доплату за тумбу не произвел. В связи с этим согласно ст. 712 ГК РФ у её доверителя возникло право на удержание результата работы и не возникла обязанность по передаче предварительно не оплаченного товара. Также в письменном отзыве акцентировала внимание, что договором не предусматривалась доставка и установка мебели, в связи с чем договор считался исполненным с момента уведомления потребителя о готовности товара. Также в судебном заседании суду показала, что обязательства по заключенному между сторонами договору №142 от 04.09.2024 года её доверитель исполнила в полном объеме и в установленный в нем срок, тумба к 25.11.2024 года была изготовлена, отгружена на склад истицы, о чем ФИО2 был надлежащим образом устно уведомлен посредством телефонных переговоров. Вместе с тем, свою обязанность по оплате товара он не осуществил, в связи с чем у ИП ФИО1 не возникла обязанность осуществить отгрузку готового предмета мебели. Эти же обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для расторжения договора №142 от 04.09.2024 года. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку в заявленном виде она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал, суду показал, что в установленный в договоре срок заказанная спорная тумба не была изготовлена, о чем ему лично сообщал ИП ФИО3 в декабре 2024 года - январе 2025 года. Сведения об её изготовлении появились только в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку продавец нарушил срок поставки товара, он как покупатель утратил интерес к нему, в связи с чем 14.01.2025 года обратился к истице с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ИП ФИО1 в ответе на претензию 22.01.2025 года выразила согласие на расторжение договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако до настоящего времени возврат денег не осуществила. Отметил, что Ш.И. никогда не уведомлял его об изготовлении спорной тумбы, 27.11.2024 года в вечернее время это он осуществил звонок Ивану с целью контроля исполнения иного договора.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям. Отметил, что договор №142 от 04.09.2025 года следует квалифицировать не как договор купли-продажи мебели, а как договор бытового подряда, поскольку намерением его доверителя явилось приобретение права на индивидуальную вещь – тумбу, которая должна была быть произведена истцом по индивидуальному эскизу. Вместе с тем, в установленный договором срок ИП ФИО1 тумбу не изготовила, о её готовности не сообщала, поставку, сборку и установку тумбы не произвела, в связи с чем у его доверителя не наступила обязанность по доплате оставшейся части её стоимости. Более того, в связи с тем, что сроки изготовления ответчиком тумбы были существенно нарушены, ФИО2 утратил к ней интерес, что явилось основанием для направления претензии о расторжении договора. Акцентировал внимание, что ИП ФИО1 в первоначальном ответе на претензию согласилась с требованием о расторжении договора, в связи с чем он в настоящее время является расторгнутым, однако возврат денег не произвела. Учитывая, что нарушение прав ФИО2 как потребителя установлено в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 надлежит отказать. В случае удовлетворения иска ИП ФИО1 просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, исковые требования ИП ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Суду показала, что об изготовлении тумбы им стало известно только в рамках настоящего гражданского дела, когда представитель ИП ФИО1 представил соответствующий фотоматериал. До указанной даты тумбу они не видели, о её готовности им никто не сообщал, в том числе ни письменно, ни устно, ни по телефону, ни посредством смс-сообщения, как это предусмотрено п. 8.3 договора. Учитывая длительность нарушения сроков поставки товара, они как потребители утратили интерес к нему и вправе требовать о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд представителя по доверенности ФИО5

ИП ФИО3 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из данных положений законодательства, договоры купли-продажи и подряда имеют различный предмет и значимый интерес: целью договора купли-продажи является приобретение покупателем товара, то есть уже существующей вещи, обладающей индивидуально определенными признаками. Целью же заключения договора подряда является, в частности, получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №142 поименованный как «договор купли-продажи», согласно которому продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товар), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора следует, что спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя, после ознакомления покупателя с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация содержит требования покупателя к товару по размерам, отделке, цветку, номенклатуре, количеству и т.п.

В силу п. 1.4 договора продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем.

Согласно п. 5.1 продавец обязуется поставить товар, предусмотренный п. 1.1 договора.

Из п. 6.11 договора следует, что мебель изготавливается по стандарту РСТ РФ724-91, который устанавливает общие технические требования к ней.

Тем самым, из буквального толкования заключенного между сторонами договора №142 от 04.09.2024 года следует, что ИП ФИО1 обязалась по нему выполнить ряд действий, направленных на изготовление индивидуального предмета мебели – тумбы, в том числе произвести замеры помещения, ознакомить покупателя с каталогами товаров, составить спецификацию и эскиз мебели, осуществить изготовление и поставку товара, а ФИО2 намеревался получить в свое обладание созданную в результате выполнения этих работ индивидуально-определенную вещь – тумбу с индивидуальными характеристиками.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часть работ по данному договору произведена стороной истца ИП ФИО1 в установленный срок, в частности, осуществлен замер помещения (кабинета), покупатель был ознакомлен с каталогами товаров, составлены эскиз тумбы и спецификация товара.

Тот факт, что фактически мебель изготавливалась не ИП ФИО1, а силами третьих лиц - ИП ФИО3, как указывала представитель истицы по доверенности ФИО5, не свидетельствует об иной квалификации договора, действующее законодательство не запрещает осуществлять изготовление мебели силами иной подрядной организации.

Тем самым, настоящий договор №142 является не договором купли-продажи, как указано в его наименовании, а договором на изготовление мебели, то есть договором бытового подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Из договора №142 от 04.09.2024 года, заключенного между сторонами следует, что передача товара продавцом должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента начала действия настоящего договора, определенного п. 2.5 договора

Срок действия договора начинается с момента окончательных согласований и подписания эскиза, акта окончательного замера, спецификации и других приложений к договору. В случае необходимости проведения дополнительного замера срок изготовления переносится на срок установленный п. 2.1 договора (п. 2.5).

Учитывая, что спецификация товара была подписана сторонами 04.09.2024 года, конечным сроком изготовления и передачи товара следует считать 27.11.2024 года.

Вместе с тем, в указанный срок до 27.11.2024 года ни передача, ни поставка товара ФИО2 произведена не была.

Также из раздела 3 договора №142 следует, что цена заказа составляет 108 484 руб. Заказчик вносит предоплату в размере, не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в размере 54 242 руб., остальные 50% покупатель обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на банковский счет продавца в размере 54 242 руб.

Доплату в размере 54 242 руб. за тумбу ответчик ФИО2 до настоящего времени не осуществил.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО5 следует, что товар 25.11.2024 года был изготовлен и готов к передаче покупателю. Указанное подтверждается транспортной накладной ИП ФИО3

Также из пояснений представителя истца по доверенности ФИО5 следует, что о готовности товара ФИО2, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности у ИП ФИО1, был уведомлен посредством телефонных переговоров.

В качестве доказательства такого подтверждения стороной истца представлена детализация телефонных соединений между ФИО6 как сотрудником ИП ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, данные доводы представителя ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, приобщенная по ходатайству представителя ФИО5 детализация телефонных соединений с учетом количества заключенных между данными сторонами договоров, а также при отсутствии записей их содержания, по мнению суда, с однозначностью не свидетельствует о том, что в ходе них ответчик ФИО2 извещался о готовности тумбы по договору №142.

Более того, из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о готовности тумбы их продавец не извещал ни устно, ни письменно, ни посредством смс-извещения, как предусмотрено п. 8.3 договора. О готовности тумбы им стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из содержания претензии ФИО2 от 14.01.2025 года следует, что он на указанную дату не уведомлен об изготовлении тумбы, полагает, что она ещё не изготовлена продавцом, в связи с чем выражает намерение расторгнуть договор.

Из ответа ИП ФИО1 на данную претензию от 22.01.2025 года следует, что она подтверждает расторжение 14.01.2025 года договора №142 и готова вернуть авансовый платеж по нему, то есть соглашается с тем, что заказанная ФИО2 тумба к этому времени ещё не изготовлена.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца ИП ФИО1 не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору №142 от 04.09.2024 года, а именно: изготовления в установленный срок тумбы и надлежащего уведомления об этом потребителя.

При этом к представленной товарно-транспортной накладной от 25.11.2024 года суд относится критически, поскольку она представлена в копии, надлежащим образом не заверена, иной бухгалтерской документацией не подтверждена.

Доказательства того, что нарушение сроков изготовления и поставки тумбы было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя, ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что к 27.11.2024 года у ФИО2 не возникла обязанность по доплате полной стоимости тумбы.

Не возникла указанная обязанность у него и в дальнейшем, поскольку до 14.01.2025 года тумба ему так и не была доставлена, о её готовности он уведомлен не был, а 22.01.2025 года ИП ФИО1 в ответе на претензию потребителя подтвердила расторжение с 14.01.2025 года договора, договор №142 от 04.09.2024 был расторгнут.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 доплаты по договору №142 от 04.09.2024 года и неустойки надлежит отказать.

Ссылка представителя ФИО5 на норму ст. 712 ГК РФ, устанавливающей право подрядчика на удержание результата работы, не оплаченного потребителем, подлежит отклонению судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности по оплате не изготовленного товара у ФИО2 не возникало.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 в установленный договором №142 от 04.09.2024 года срок свои обязательства по уведомлению потребителя об изготовлении и по передаче, поставке товара не исполнила, в силу положений ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» с неё в пользу потребителя подлежит взысканию авансовый платеж в размере 54 242 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный в договоре №142 срок (до 27.11.2024 года включительно) ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, с неё подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», начиная с 28.11.2024 года и по 14.01.2025 года.

За указанный период размер неустойки составит: 108 484 руб. – 3% х 48 дней = 156 216,96 руб.

С учетом ограничений, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», размер неустойки составит 108 484 руб.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушенного обязательства не соразмерны с самим нарушением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушенного обязательства не представила, ограничившись только заявлением ходатайства со ссылками на положения действующего гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что каких-либо попыток урегулирования настоящего спора ни до судебного заседания, ни в ходе его рассмотрения она не предпринимала, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, суд полагает, что в заявленном виде неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно приведённой норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий, причинённых истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определённые неудобства и переживания, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не завышенным, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85 363 руб., исходя из расчета: (52 242 руб. + 108 484 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд, по ранее изложенным основаниям, также не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 822 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи №142 от 04.09.2024 года денежные средства в размере 52 242 руб., неустойку за период с 28.11.2024 года по 14.01.2015 года в размере 108 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 363 руб., а всего взыскать 256 089 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 8 822 (Восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2025 года

Судья О.В. Александрова