Дело № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием представителя ответчика ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Восход» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обосновав требования тем, что между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор займа <***> от 30.12.2013 года, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 10 дней, до <данные изъяты> года, с процентной ставкой 2 % за каждый день.

ФИО2 в нарушение условий договора сумму займа не возвратила и проценты не уплатила. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить сумму задолженности. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Согласно расчету с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (200 дней) сумма задолженности ответчика по процентам по кредитному договору составила 60 000 рублей, сумма основного долга 15 000 рублей.

Расчет не превышает четырехкратный размер суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансововых организациях».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО «Восход» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не уведомил, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов в судебном заседании доверил ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала и просила применить срок исковой давности. ФИО1 в судебном заседании и истец ФИО2 в своем письменном отзыве на иск указали, что срок исковой давности по договору микрозайма, заключенному между сторонами <данные изъяты> года истек <данные изъяты> года. ООО «Восход» обратился с заявлением к мировым судьям, о вынесении судебного приказа, на основании которого Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного районного суда РСО-Алания ФИО3 по делу №2-2752/22 вынесен судебный приказ от 16 августа 2022 года.

В последующем, <данные изъяты> года судебный приказ по делу №2-2752/22 отменен на основании возражения ФИО2 Таким образом, ООО «Восход» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропущенным сроком.

ООО «Восход» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Промышленный районный суд РСО-Алания 20 апреля 2023 года, также после истечения трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. который истёк <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, между ООО МКК «МиК» и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> года, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 10 дней, до <данные изъяты> года, с процентной ставкой 2 % за каждый день.

На основании п. 12 договора займа от <данные изъяты> г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Истец представил суду расчет, согласно которому просил о взыскании с ответчика в свою пользу договорных двух процентов за каждый день просрочки с <данные изъяты> года (200 дней х 0,02 от 15 000) в размере 60 000 рублей, со ссылкой закон о микрофинансовой деятельности об ограничении размера процентов размере четырехкратной суммы долга.

Исходя из условий договора: срок действия договора микрозайма, заключенный между сторонами не превышает одного года, выше названным договором предусмотрены проценты в размере 730% годовых, между сторонами был заключен договор микрозайма, и правоотношения в данном случае подлежат регулированию Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.1 Закона о микрофинансовой деятельности устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Как следует из ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

Согласно редакции действующей на 30.12.2013 г. ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности звучала следующим образом: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Как усматривается из разделительного баланса от <данные изъяты> года микрофинансовая организация ООО «Консалтинговая группа МиК» передало ООО «Восход» полностью все свои активы на сумму 261 971 руб., включая дебиторскую задолженность в размере 237 506 рублей, и пассивы в сумме 262 023 рубля, включая кредиторскую задолженность 300 023 рубля.

Вновь организованное юридическое лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Восход» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в Федеральной налоговой службе <данные изъяты> года, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации юридического лица, также сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет в налоговой базе.

Как следует из представленной суду декларации от 01 июня 2015 года, на основании ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса РФ, протоколом № 7 общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» от 28.01.2014 года и протоколом № 8 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» от 31.03.2015 года, разделительного баланса и передаточного акта утверждённого решением общего собрания Учредителей ООО «Консалтинговая группа МиК», протокола №8 от 31.03.2015 года и передаточного акта, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано, путем выделения, общества с ограниченной ответственностью «Восход», которое является правопреемников по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» возникших до 01 апреля 2015 года.

Протокол № 7 общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа МиК» от <данные изъяты> года и протокол № 8 общего собрания участников ООО «Консалтинговая группа МиК» от <данные изъяты> года и передаточный акт суду на запрос представлены не были, поэтому, что какое именно имущество, и какие конкретные обязательства были передано от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» обществу с ограниченной ответственностью «Восход» установить не удалось.

Из представленных же суду документов следует, что ООО «Консалтинговая группа МиК» осталось при нулевом балансе полностью передав и все активы, пассивы, обязательства вновь образованному обществу с ограниченной ответственностью «Восход».

Из исследованных судом документов можно сделать вывод о том, что произошла полная уступка прав и обязанностей одной организации другой, т.е. по существу заключен договор цессии, что подтверждает и истец, указывая на универсальную уступку прав.

С <данные изъяты> года ООО «Восход существует как самостоятельная организация. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Восход» согласно представленному им уставу, в том числе и сведениям ФНС находящимся в общем доступе в сети «Интернет», не является микрофинансовой организацией, банковской организацией или организацией имеющей право на взыскание долгов, так как не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, банковских организаций в порядке, предусмотренном законом, нет таких сведений и в документах общества.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, официального толкования закона суд приходит к однозначному выводу о том, что ООО «Восход» не подтвердило в ходе судебного разбирательства право на осуществление лицензированной (или разрешенной) деятельности включая начисление договорных двух процентов за каждый день просрочки, следовательно основание для взыскания процентов с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 60 000 рублей у истца отсутствуют.

Самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности. Ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Восход».

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений ч.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно исследованному договору займа № <данные изъяты> срок действия договора установлен до <данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы основного долга истек <данные изъяты> года.

Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного районного суда РСО-Алания ФИО3 <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Восход» задолженности договору займа № <данные изъяты> в размере - 75 000 рублей

С учетом пяти дней установленных ГПК РФ для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, обращение ООО «Восход» обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности установленного законом. <данные изъяты> года судебный приказ по делу №2-2752/22 отменен на основании возражений ФИО2

<данные изъяты> года ООО «Восход» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Промышленный районный суд РСО-Алания, также после истечения трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

Более того, истцом был представлен заключительный счет по договору займа № <данные изъяты> г., который был выставлен ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа МиК» <данные изъяты> года исх. № 183. Срок исковой давности со дня выставления заключительного счета также истек <данные изъяты> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ООО Восход» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и являются основаниям для отказа в иске.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании выше изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм и официального толкования закона, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ООО Восход» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2013 г., подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу проигравшего истца и государственная пошлина в размере 2450 рублей, оплаченная при подаче настоящего иска согласно платежному поручению <данные изъяты> года.

Истец также просил взыскать излишне уплаченную якобы при подаче настоящего иска государственную пошлину по двум платежным поручениям от <данные изъяты> года на сумму 2 000 рублей и 460 рублей. Однако определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года об оставлении иска без движения, эти платежные поручения были признаны не относящимися к данному делу, поскольку они не соответствуют году подачи настоящего иска в суд, сумме подлежащей оплате при подаче настоящего иска, и в назначении платежа указано: «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» без указания конкретного дела. В этой связи, суд не усматривает оснований для возврата данной денежной суммы, поскольку не подтверждено отношение указанных платежных поручений к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> года в размере 75 000 рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева