Дело № 2-2460/2022 (37MS0064-01-2022-000850-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «ВарГо» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 37247 руб. 43 коп., пропорционально доле в праве собственности, а именно: с ФИО3 - в размере 24955 руб. 78 коп., с ФИО2 – в размере 12291 руб. 65 коп.; сумму неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 12312 руб. 18 коп., пропорционально доле в праве собственности, а именно: с ФИО3 – в размере 8249 руб. 16 коп., с ФИО2 – в размере 4063 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков, являющихся долевыми сособственником жилого помещения, образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВарГо» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 поддержала ранее изложенные возражения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласны с исковыми требованиями в части. Ответчики не согласны с начислениями по содержание общего имущества, по уборке придомовой территории и на изготовление технического паспорта. Истцом никакие услуги не оказывались. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчики просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (33/100 доли) и ФИО3 (67/100 доли).

В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.161 ЖК РФ).

Администрация города Иванова в соответствии с ч.3 п.3 порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75, 29.11.2018 г. провела конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, до окончания срока действия договора управления которыми, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в том числе для дома № <адрес>. По результатам открытого конкурса победителем была признана управляющая организация ООО «Варго» как единственный участник.

На основании протокола № от 29.11.2018 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, с ООО «ВарГо», как управляющей организацией, сроком на три года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

В силу ч.ч.3,4 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий) утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка.

В соответствии с положениями ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых в реестр лицензий субъекта Российской Федерации включены сведения о том, что их управление осуществляется иной организацией, является нарушением требований действующего законодательства.

В частности ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Приказом Службы государственно жилищной инспекции Ивановской области по адресу: <адрес>, включен с 01.02.2019 г. в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Варго» в реестр лицензий Ивановской области.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 обязательства по оплате услуг истца ООО «ВарГо» по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не исполняли, данные услуги не оплачивали.

Согласно расчету ООО «ВарГо» задолженность ответчиков по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. составляет 37247 руб. 43 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным. Однако суд находит обоснованными доводы ответчиков об исключении из задолженности начислений за изготовление технического паспорта и выписки из него.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 г. между ООО «ВарГо» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» был заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации, в частности на оказание услуг по подготовке технического паспорта на МКД по адресу: <адрес>. Стоимость работ – 13956 руб. 15 коп.

18.10.2021 г. между ООО «ВарГо» и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» заключено соглашение о расторжении договора подряда от 24.06.2021 г. №.

Таким образом, услуга по изготовлению технического паспорта и выписки из него не оказана и не будет оказана ООО «ВарГо».

В настоящее время жители дома приняли решение о переходе на непосредственное управление домом и с 01.01.2022 г. ООО «ВарГо» не управляет спорным домом.

Вопреки доводам ответчиков о том, что ООО «Варго» не оказывало услуги по управлению МКД, в частности по содержанию общего имущества, по уборке придомовой территории, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг. Так, в материалах дела имеются следующие договора с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, заключенный 28.04.2014 г. между ООО «ВарГо» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», и дополнительное соглашение № от 20.02.2019 г. к указанному договору; договор № на проверку дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 22.04.2019 г., заключенный между ООО «ВарГо» и ИП ФИО4; договор № на уборку и санитарное обслуживание придомовой территории от 22.02.2019 г. между ООО «ВарГо» и ООО «Варяг»; договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017 г. между ООО «ВарГо» и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и дополнительное соглашение от 12.07.2019 г. к указанному договору; договор энергоснабжения № от 25.02.2019 г. между ООО «Энергосбытовая компания гарант» и ООО «ВарГо»; договор № от 01.02.2019 г. между АО «Водоканал» и ООО «ВарГо»; договор на содержание и аварийный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № от 10.01.2018 г. между ООО «ВарГо» и ООО «Варяг», и дополнительное соглашение к указанному договору. В подтверждение своих доводов истцом также представлены в материалы дела акты о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов от 16.05.2019 г., 12.09.2019 г., 09.01.2020 г., 10.09.2020 г., 20.05.2021 г., 30.08.2021 г.

ООО «Варго» фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчиков.

Суд соглашается с позицией истца, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД со стороны истца.

В соответствии с п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п.16 указанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила №354), предусмотрен порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В соответствии с п.105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106 Правил №354).

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 г. жители спорного дома обращались в ООО «ВарГо» с требованием сообщить на каком основании управляющей компанией осуществляются действия по заказу технического паспорта в отсутствие согласие жителей дома.

29.10.2020 г. жители дома обращались в ООО «ВарГо» с требованием произвести необходимые работы в доме, указав, что за время управления домом никаких работ по содержанию дома не производилось. В ответ на данное обращение ООО «ВарГо» указало, что 02.11.2020 г. осуществлено обследование подъездов № <адрес> с фотофиксацией и по результатам обследования работы по остеклению рамы в подъезде № включены в план работы на ноябрь 2020 года, ремонт досчатых полов на 1 этажах в подъездах № включены в план работ на 2020-2021 г.

16.11.2020 г. жители спорного дома обращались в ООО «ВарГо» с заявлением, в котором требовали исключить из перечня услуг, указанных в квитанциях графу «содержание придомовой территории» и сделать перерасчет суммы оплаты с учетом исключения указанной графы. В ответ на данное заявление ООО «ВарГо» разъяснило, что собственники МКД вправе инициировать общее собрание собственников дома с повесткой дня «переход на непосредственное управление и заключение договора на техническое обслуживание с ООО «ВарГо». Перейдя на непосредственное управление, жители дома получат возможность совместно с обслуживающей организацией ООО «ВарГо» исключить из платежного документа ряд услуг, в том числе услугу по уборке придомовой территории. Также управляющая компания указала, что ранее заявок, обращений, уведомлений от жильцов спорного дома о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в ООО «ВарГо» не поступало. При этом управляющая компания разъяснила порядок обращения по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 20.01.2021 г. в ответ на полученный ответ жители спорного дома обратились в ООО «ВарГо» с заявлением о нарушении качества коммунальной услуги – содержание придомовой территории в связи с тем, что управляющей компанией данная услуга не оказывается. В ответ на данное обращение ООО «ВарГо» сообщило, что перерасчет по статье «содержание придомовой территории» за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. будет отражен в счет квитанциях за февраль 2021 г.

01.06.2021 г. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «ВарГо», в котором вновь требовала исключить графу «содержание придомовой территории» и сделать перерасчет с учетом исключения указанной графы. В ответ на данное заявление ООО «ВарГо» вновь разъяснило порядок исключения услуг.

10.06.2021 г. ФИО3 обратилась в ООО «ВарГо» с заявлением, в котором просила разъяснить что и когда было сделано ООО «ВарГо» в отношении дома № по содержанию и ремонту имущества дома за весь период как ООО «ВарГо» является управляющей компанией дома № с предоставлением соответствующей сметы. В ответ на обращение ООО «ВарГо» сообщило, что с отчетами управляющей организации ООО «ВарГо» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № <адрес> можно ознакомиться на государственном информационном портале жилищно-коммунального хозяйства.

Проанализировав переписку, которая осуществлялась между ООО «ВарГо» и жителями спорного дома, в том числе ответчиками, суд приходит к выводу, что ответчиками не соблюден порядок оформления актов нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны управляющей организации. При этом следует отметить, что истцом частично исключены начисления за содержание придомовой территории. Ответчиками не представлено доказательств, что за иные периоды, за которые истец производит начисления, имеются основания для перерасчета.

При этом согласно п.п.7, 8 Правил №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 установлены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно п.2 данных Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и размер платы за содержание жилого помещения.

В связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в том случае, если участником проведенного в связи с этим открытого конкурса признан единственный претендент, является обязательное как для этого участника конкурса, так и для всех собственников помещений в многоквартирном доме заключение договора управления многоквартирным домом на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании содержало сведения о размещении в разделе «конкурсная документация» сведений о наименованиях работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса и платы за содержание и ремонт в отношении каждого из домов. Договор управления многоквартирным домом являлся типовым по отношению ко всем многоквартирным домам, в отношении которых выбиралась управляющая компания, и был размещен в открытом доступе в качестве приложения № к договору управления.

ООО «Варго» фактически приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома образовавшейся за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2021 г. При этом согласно расчету суда с учетом исключения начислений по изготовлению технического паспорта и выписки из него размер задолженности составит 35126 руб. 56 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 23534 руб. 80 коп., с ФИО2 – 11591 руб. 76 коп. (пропорционально долям в праве собственности).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос№3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 7,5%.

Следовательно, размер неустойки за спорный период составит 11612 руб. 29 коп. с учетом выводов суда об исключении начислений по изготовлению технического паспорта и выписки из него.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 7780 руб. 23 коп., с ФИО2 – 3832 руб. 06 коп. (пропорционально долям в праве собственности).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 4500 руб. в отношении ФИО3 и до 2500 руб. в отношении ФИО2 При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в полном объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВарГо» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом процента удовлетворения исковых требований (94,31%) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ФИО3 - 1065 руб. 84 коп., с ФИО2 – 524 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 23534 руб. 80 коп., неустойку в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 11591 руб. 76 коп., неустойку в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года.