Судья Радченко Д.В. дело № 33а-28396/2023

дело №2а-897/2023

УИД 23RS0029-01-2022-005983-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........9 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Лазаревский РОСП города Сочи) ...........10., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи ...........11. в рамках исполнительного производства ........ возбужденного в отношении ...........12 выразившиеся в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника, в непринятии мер к розыску должника и его имущества, в непринятии мер по установлению места работы должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы должника, в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника, в не истребовании информации из территориальных подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее ГИБДД МВД России), государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ГИМС), государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее Гостехнадзор), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент), пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФР), Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России), органов управления записи актов гражданского состояния (далее ЗАГС), не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях, в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 1 декабря 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи ...........13. в рамках исполнительного производства ........ осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, осуществить розыск должника и его имущества, принять меры к установлению места работы должника, его доходов и обратить взыскания на выявленные доходы должника, наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации имущества должника: НИССАН АЛМЕРА GX, государственный регистрационный знак: ........ ........; ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак: ........, ........, истребовать сведения об имуществе и доходах должника из: территориальных подразделений Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органов ЗАГСа, операторов сотовой связи, установить наличие (отсутствие) заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях, рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий от 1 декабря 2022 года.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в административном исковом заявлении представитель ООО СК «Согласие» просило провести судебные заседания по делу путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края в связи с территориальной удаленностью местонахождения административного истца, а также в связи с отсутствием юридического консультанта административного истца в городе Сочи.

В дальнейшем, при рассмотрении административного дела представителем ООО СК «Согласие» в адрес районного суда было направлено ходатайство о своем участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое было зарегистрировано 10 января 2023 года.

23 января 2022 года административное дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» в связи с его неявкой, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, какую-либо информацию по разрешению ходатайств об организации видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве, предусмотренных статьями 6 и 9 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........14 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) направить в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: