Дело №2-1270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при помощнике председателя суда Сейфуллаеве Т.П.,

с участием истца Истец, ответчика Ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчик и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 102431 руб., в том числе, 94500 руб. затрат на восстановительный ремонт автомобиля и 7700 руб. затрат на проведение экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего надзора за выпасом крупного рогатого скота, принадлежащего Ответчик, был поврежден автомобиль истца марки CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, г.р.з. №. Вина Ответчик установлена материалами проверки по заявлению Истец Стоимость восстановления транспортного средства составила 94500 руб., также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Истец исковые требования в размере 102200 руб. поддержал, пояснил, что сумма ущерба в размере 102431 руб., указанная в уточненном исковом заявлении может быть технической ошибкой.

Ответчик Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что быка у неё не было, а был теленок, который пасся вдалеке от автомобиля истца и не мог причинить ему повреждения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд информацию о том, что согласно сведениям похозяйственной книги закладки с 2020 по 2024 годы в хозяйстве Ответчик за период 2021 год значится КРС в количестве 3 шт., из которых одна корова и две телки до 1 года, а в настоящее время одна корова (л.д.138,196).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что место жительства истца Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по адресу: <адрес>, а место жительства ответчика Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по адресу: <адрес>, в принадлежащем её жилом доме (л.д.5,116-127).

Истец на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, г.р.з. № (л.д.6-7,77-78).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены повреждения в виде царапин и вмятин кузова, стоимость восстановления транспортного средства определена экспертом-оценщиком в размере 94500 руб., за проведение экспертного исследования истец Истец оплатил 7700 руб. (л.д.8-69,79-83).

Материалами проверки, проведенной ОМВД России по Ленинскому району по заявлению Истец, а также прокуратурой Ленинского района по жалобе Истец установлено, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего надзора за выпасом крупного рогатого скота, принадлежащего Ответчик (л.д.70-76,84-85,154-178).

Согласно сведениям ГБУ РК «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» по данным Национальной системы учета и регистрации сельскохозяйственных животных «RegAgro» на имя Ответчик зарегистрированы три головы крупного рогатого скота (КРС) – два быка и корова, в июне 2021 г. при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий на территории личного подсобного хозяйства Ответчик было проведено исследование трех голов КРС, а именно, коровы 5 лет, быка 1 год и телки 8 месяцев (л.д.134-136,198-210).

Суд отмечает, что возражения ответчика об отсутствии у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ быка опровергаются её же письменным объяснением, находящимся в материалах проверки, в которых она пояснила, что после телефонного звонка загнала быка домой, а также сведениям ГБУ РК «Ленинский районный ВЛПЦ» о проведении в июне 2021 г. мероприятий, в том числе, в отношении быка однолетнего возраста.

Показания свидетеля Свидетель об отсутствии в хозяйстве Ответчик быка опровергаются материалами дела, кроме того, суд учитывает, что свидетель сожительствует с ответчиком и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, вследствие ненадлежащего надзора за выпасом крупного рогатого скота – быка, принадлежащего Ответчик

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, устанавливающими принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в причинении ущерба заявлены без учета вышеприведенных требований закона и актов его толкования, а размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд установил, что причиной повреждения транспортного средства истца является ненадлежащий контроль со стороны Ответчик порядка выгула и выпаса крупнорогатого скота - быка, который находясь возле автомобиля истца, нанес механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин, чем истцу Истец был причинен материальный ущерб.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в оставлении животного без надзора и причиненным истцу ущербом, размер которого определен с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 102200 руб., в том числе, 94500 руб. затраты на восстановительный ремонт автомобиля и 7700 руб. затраты на проведение экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Как установлено пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Истец по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составили 7700 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к/п №, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к/п №, убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу имущества в размере 94500,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7700,00 руб., государственную пошлину в размере 3244,00 руб., а всего сумму в размере 105444 (сто пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.11.2022.

Судья А.Я. Цветков