Решение по делу № 2-130/2023 от 11.08.2023

Мотивированное решение изготовлено11 августа 2023 г.

Дело №2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ООО «Гелиос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос», адрес М. о взыскании суммы займа, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 года ООО "Гелиос" в соответствии со от. 428 ГК РФ подписал заявление о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: htps://v.oredit. Заявление подтверждает следующие условия Договора микрозайма между Заимодавцем и Заемщиком: размер микрозайма сумма; проценты за пользование микрозаймом: 24 процентов годовых; дата выдачи микрозайма: 28.06.2019 года; дата возврата микрозайма: 28.12.2020 года; порядок погашения: Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме сумма. В установленный Договором срок Заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по указанному Договору по состоянию на 10.07.2020 года в размере сумма, которая состоит из: сумма основного долга - сумма; сумма начисленных процентов - сумма; неустойка (пени) - сумма. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика 28.06.2019 ФИО1 и истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписали индивидуальные условия договора поручительства к редакции Общих условий поручительства, действовавшей на дату подписания Индивидуальных условий и опубликованных на сайте ООО МКК Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit.

В связи с неисполнением обязательств, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.08.2022 года определено осуществить процессуальное правопреемство, заменить истца ООО МКК «Выдающиеся кредиты» на ООО «ЭОС».

ООО «Гелиос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», в обоснование которого указал, что Истец по встречному иску не знаком и не присоединялся к Общим условиям доставления микрозайма для юридических лиц, не подписывал заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма для юридических лиц, Договор не заключал, в связи с чем просит признать сделку по заключению между ООО «Выдающиеся кредиты» и ООО «Гелиос» договора №9602 от 28.06.2019 недействительной, в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО «ГЕЛИОС» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 года ООО "Гелиос" в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписал заявление о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания Заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit.

Заявление подтверждает следующие условия Договора микрозайма между Заимодавцем и Заемщиком: размер микрозайма сумма; проценты за пользование микрозаймом: 24 процентов годовых; дата выдачи микрозайма: 28.06.2019 года; дата возврата микрозайма: 28.12.2020 года; порядок погашения: Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотьемлемой частью Заявления.

Во исполнение принятых на себя обязательств Займодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме сумма. В установленный Договором срок Заемщик полностью платеж не произвел.

Ответчику ООО «Гелиос» было отправлено требование (претензия) об уплате задолженности и уплате процентов, которое не исполнено.

13.12.2021 года между ООО «ЭОС» и МКК «Выдающиеся Кредиты» был заключен Договор уступки прав требования N 13/12/2021, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика 28.06.2019 ФИО1 и истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписали индивидуальные условия договора поручительства к редакции Общих условий поручительства, действовавшей на дату подписания Индивидуальных условий и опубликованных на сайте ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по адресу: https://v.credit. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчиков, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта №2-130/2023 от 05.05.2023г. Подписи от имени ФИО1 в документах: - заявление клиента-заемщика юридического лица о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» №9602 от 28.06.2019г. - Индивидуальные условия договора поручительства №П9602 от 28.06.2019г. - заявление о заранее данном акцепте по требованиям поручителей средств от 28.06.2019г, выполнены самой фио фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд отклоняет довод встречного иска о том, что ООО «Гелиос» не знаком и не присоединялся к Общим условиям доставления микрозайма для юридических лиц, не подписывал заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма для юридических лиц, Договор не заключал, поскольку в материалы дела представлены оригиналы документов, на которых поставлена подпись директора ООО «Гелиос, а также заключением фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» установлено, что подпись выполнены самой фио фио.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Гелиос» о признании сделки по заключению между ООО «Выдающиеся кредиты» и ООО «Гелиос» договора №9602 от 28.06.2019 недействительной.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности, процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО "Гелиос" в соответствии со ст. 428 ГК РФ подписал заявление о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, ООО МКК «Выдающиеся кредиты» предоставлены заемщику денежные средства по, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору №9602 от 28.06.2019.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 10.07.2020 года образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: сумма основного долга - сумма; сумма начисленных процентов - сумма; неустойка (пени) - сумма.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, так как он сделан на основании договора, заключенного между сторонами, соответствует его условиям.

Доказательств иного размера задолженности, также как и доказательств погашения ответчиком всей суммы задолженности, суду не представлено. Доказательств внесения дополнительных платежей помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о солидарном взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно письму фио «Судебная экспертиза «Вектор», судебная экспертиза не оплачена, стоимость составляет сумма

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ч расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма, подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гелиос», ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № 9602 от 28.06.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Гелиос», ФИО1 в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья