Решение по делу № 2-4539/2024 от 15.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Дело №2-993/2025

18RS0004-01-2023-000467-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании стоимости ущерба причиненного пожаром в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования иска мотивированы следующим.

29.09.2022 произошел пожар в группе гаражей, расположенных на территории Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по адресу: ..., ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сторожем гаражного кооператива ФИО5

В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №,2018 года выпуска, находящейся в гараже №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

31.10.2022 старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.10.2022 МЧС России составлено техническое заключение N 312, в соответствии с которым экспертом установлено следующее:

1. Очаг пожара расположен в помещении гаража №; 2. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения теплового проявления аварийного режима электросети.

В соответствии с протоколом объяснения от 29.09.2020, ФИО5 пояснил следующее: гараж № расположенный по адресу: ..., ГК "Мебельщик” принадлежит ему на праве собственности, в данном гаражном кооперативе он работал сторожем с декабря 2021. 28.09.2022 в 7 час. он заступил на суточное дежурство. В течение дня в гаражном кооперативе не было электроснабжения, но вечером около 18 час. 30 мин. электроснабжение появилось, обнаружил это по включившемуся освещению на сторожевой будке. После чего пошел включать освещение вдоль улиц кооператива. Около 20 час. 00 мин, он покинул территорию гаражного кооператива и примерно через час вернулся обратно. Около 22 час. 00 мин. он заходил в свой гараж №, где включил освещение, забрал рабочую одежду. После чего выключил автоматы защиты электроэнергии в щитке, который располагался внутри гаража, автоматы защиты, расположенные в наружном электрощите не выключал, запер ворота гаража на замок. Около 23 час. 30 мин. снова покинул территорию гаражного кооператива, в сторожке на территории никого не было. О пожаре узнал утром 29.09.2022, когда вернулся около 05 час. 00 мин.

Таким образом, грубое нарушение должностных обязанностей ФИО5 привело к пожару в группе гаражей и порче имущества истца. К тому же, как установлено техническим заключением, очаг пожара расположен в помещении гаража №, принадлежащего ФИО5

16.01.2023 истцом в адрес ФИО5 направлена претензия (РПО № о возмещении суммы причиненного вреда. До настоящего времени требования истца не исполнены,

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Определением суда от 03.04.2023 принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГК РФ об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб причиненный пожаром в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле привлечен соответчик Г/К "МЕБЕЛЬЩИК", принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГК РФ об изменении предмета иска, просит: взыскать солидарно с ФИО5, Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в пользу истца стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 1 200 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.02.2025 принято к производству следующее заявление истца в порядке ст. 39 ГК РФ об изменении основания иска. С учетом объяснений от 29.09.2020 ответчика ФИО5 в ходе проверки по факту пожара, пояснившего, что гараж № по адресу; ..., ГК “Мебельщик”, принадлежит ему на праве собственности, ввиду ненадлежащего содержания собственником гаража №, который находится в пользовании ФИО5, собственником которого является либо ФИО5, либо Гаражный кооператив "Мебельщик", произошло возгорание, вследствие чего причинен ущерб ФИО4 Основываясь на положениях п.1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, в соответствии с которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что ГСК Мебельщик была предоставлена земля в аренду для постройки гаражей, кто-то гаражи построил. Поскольку в материалах дела нет сведений, что за ФИО5 имеется право собственности, истец исходит из того, что ГСК Мебельщик является собственником гаражей, других документов не предоставлено. Собственник должен выплачивать паевые взносы, таких данных в деле нет, что ФИО5 уплачивал паевые взносы, договор купли-продажи о том, что иное лицо реализовало гараж ФИО5 гараж, в материалах дела нет, нет доказательств, что право собственности возникло у предыдущего собственника гаража. ГСК Мебельщик является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГК “Мебельщик” ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в иске к ГК “Мебельщик” отказать. Пояснила следующее. ФИО5 являлся владельцем гаража, в 2019 просил переоформить на него гараж №, писал заявление о приеме его в членство кооператива, уплачивал членские взносы и пользовался гаражом. Из экспертизы в ходе проверки по факту пожара следует, что очаг возгорания был внутри гаража, которым владел именно ФИО5. Согласно Уставу п.7 ГСК член ГСК обязан соблюдать противопожарные и санитарные правила содержания гаражей, что ФИО5 выполнено не было, он допустил ненадлежащее содержание электрооборудования в гараже. Имеется причинно- следственная связь между действиями ФИО5 по ненадлежащему содержанию гаража и возникновением убытков у истца. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО5. Собственником гаража № ГСК Мебельщик не является.

Представитель ответчика председатель ГК “Мебельщик” ФИО9, действующая на основании Устава, просила в иске к ГК “Мебельщик” отказать, пояснила следующее. В 2022 в результате пожара в ГК Мебельщик по адресу ..., сгорело 17 гаражей, в том числе и гараж истца. Накануне пожара в ГК “Мебельщик” не было электричества две недели, вечером ФИО2 позвонила сторожу ФИО5, предупредила об этом, попросила отключить рубильники, утром все проверить, тот обещал, что все сделает, на утро ФИО2 оповестили, что горят гаражные боксы, пожарные тушат огонь, в гаражах взрываются газовые баллоны.

Кроме того, председатель ГК “Мебельщик” ФИО2 поддержала следующие письменные дополнения к возражению, с учетом заявления истца об изменении оснований иска со ссылкой на возложение ответственности за причинение ущерба на собственника гаражного бокса на основании ст.210 ГК РФ. Истец считает, что собственником может являться в том числе и ГК “Мебельщик”, поскольку право собственности за ФИО5 не зарегистрировано. Право собственности Гаражного кооператива истец связывает с договором аренды земельного участка. Данные доводы истца считает несостоятельными ввиду следующего. Согласно п. 1.4 договора аренды, земельный участок предоставлен ГК «Мебельщик» для размещения существующих индивидуальных гаражей и подъездной дороги. Таким образом, из договора аренды следует, что на момент заключения договора гаражи уже находились на земельном участке и владельцем каждого гаражного бокса являлись отдельные лица, а не Гаражный кооператив. Нахождение земельного участка, занятого гаражами, в аренде у ГК «Мебельщик», не делает его собственником гаражей, которые надлежащим образом не оформлены на их владельцев. ФИО5 является владельцем и пользователем гаражного бокса и членом гаражного кооператива, паевой взнос за гараж полностью оплачен, следовательно, в силу п.4 ст. 218 ГК, он приобрел право собственности на гаражный бокс, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Кроме того, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ФИО5 в рамках материала проверки по факту пожара давал объяснения, в которых указывал, что является собственником гаражного бокса №. Из материалов дела следует, что очаг пожара возник внутри гаражного бокса, принадлежащего ФИО5 Причиной пожара явилось возникновение горения теплового проявления аварийного режима электросети внутри гаража. При этом представители ГК «Мебельщик» не имеют доступа к гаражному боксу, поскольку гаражные боксы являются собственностью физических лиц - членов кооператива.

То, что ФИО5 являлся также работником кооператива и в ночь пожара он самовольно покинул место работы, не является причиной и следствием пожара.

Материалами проверки по факту пожара не установлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ГК «Мебельщик». Какие-либо предписания службой противопожарного надзора об устранении нарушений ГК «Мебельщик» не выносились.

ГК «Мебельщик» не является виновным в возникновении возгорания и причинении вреда транспортному средству истца, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по пожарной безопасности территории, и соответственно не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между причиненным ущербом истцу и действиями ГК «Мебельщик».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО5

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материал проверки № по факту пожара 29.09.2022 отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.09.2022 в результате пожара, возникшего по вине ФИО5, огнем уничтожен автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: №, год выпуска 2018, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцу причинен материальный ущерб в размере 1200000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки № по факту пожара 29.09.2022 отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР; копиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.05.2020 с истцом; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1; технического заключения № МЧС России от 31.10.2022; протокола объяснения от 29.09.2020 ФИО5; приказа от 31.10.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора 20.12.2021 Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" с ФИО5 (должность «сторож-дворник»); заявления ФИО5 о приеме на работу в Г/К "МЕБЕЛЬЩИК"; должностной инструкции Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по должности «сторож»; инструкции Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по противопожарной безопасности для охранников (сторожей); инструкции Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" по охране труда и технике безопасности для охранника-сторожа; акта № от 29.01.2022 Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" «О причинении ущерба имуществу гаражного кооператива в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица форма СЗВ-ТД на ФИО5; трудового договора с ФИО5

Из объяснений ФИО5 от 29.09.2022 в ходе проверки следует, что он является собственником гаража №. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" заявлениями от 18.06.2019 ФИО3, ФИО5

Доказательств нахождения гаража № в собственности ответчика Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" суду не представлено.

Справкой АНО «ЭКЦ» об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN: №, год выпуска 2018 по состоянию на 06.03.2023 в размере 1200000 руб. подтвержден размер ущерба, причиненного истцу в результате деяния ФИО5

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

При рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что на дату возникновения пожара ответчик ФИО5 находился с Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" в трудовых отношениях в должности «сторож-дворник» и исполнял функциональные обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком ФИО5 своих должностных обязанностей по трудовому договору в день возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца. Причиной возникновения пожара стало нарушение ФИО5 (его действия и бездействие), как собственником гаража № и членом Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в гараже №, поскольку, как установлено техническим заключением № МЧС России от 31.10.2022, очаг возникновения пожара расположен в гараже №, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Поддержание состояния электрооборудования в гараже № в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в круг должностных обязанностей ФИО5 по трудовому договору с Г/К "МЕБЕЛЬЩИК", не входило.

Верховный суд РФ в определении от 14.03.2014 N 64-КГ14-1 указал: «как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред...»

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5, а в удовлетворении требований к ответчику Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" необходимо отказать.

Разрешая требования иска: выплатить истцу моральную компенсацию в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчиков (медицинские документы, справки).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда к обоим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (СНИЛС №), Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к Г/К "МЕБЕЛЬЩИК" о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 1200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21.05.2025.

Судья Кочетков Д.В.