Судья Долгова С.В. дело №22-3424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чеботарева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Либиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, согласно которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Либиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Чеботарева И.В., поддержавшего апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представление прокурор <адрес> Качуренко А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ему деянии, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, однако к отбытию данного наказания ФИО1 не приступал.

Обращает внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до отбытия наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения, где судом применены положения ч.2 ст.43 УК РФ осужденный ФИО1 указан как ФИО2, что является явной технической ошибкой, требующей внесения соответствующих изменения.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменить: в описательно-мотивировочной части приговора считать осужденным ФИО1; исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; на основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, в инкриминируемом преступлении раскаялся, судим, а также его возраст и состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а так же об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 16 дней на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, исходя из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежала применению статья 70 УК РФ, а не часть 5 статьи 69 УК РФ.

Между тем, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены ему на лишение свободы сроком на 5 дней, с учетом информации ФКУ КП№ <...> УФСИН России по <адрес>, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции данное наказание им отбыто, в связи с чем правила статьи 70 УК РФ не применимы.

При этом, ввиду исключения из приговора ссылки на ч.5 ст.69 УК РФ из его резолютивной части, также подлежит исключению указание о возложении обязанности на ФИО1 следования в колонию-поселения, а также об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования до колонии-поселения.

Кроме того судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, не затрагивающая суть приговора, и не оказывающая существенное влияние на фактическое его содержание: при обосновании назначения наказания ФИО1 сделана ссылка на учет о совершенном преступлении небольшой тяжести ФИО2 Исходя из сути выводов суда, данная ошибка явно указывает на описку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее устранить, уточнить приговор в указанной части, заменив ФИО2 на ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному фамилию ФИО3, исключив ссылку на ФИО2;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, указание на необходимость следования ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в колонию-поселение для отбывания наказания, указание об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования до колонии-поселения;

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев