Дело № 2-4367/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-006124-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 августа 2021 года на 21 км 500 м дороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине ответчика. 27 августа 2021 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в размере 162500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АФК «Концепт», согласно отчету об оценке № 23846-А от 28 октября 2021 года компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 295500 руб., расходы по оценке составили 6000 руб. Размер материального ущерба составляет 139000 руб., из расчета 295500 руб. + 6000 руб. – 162500 руб. 7 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 133000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила в судебном заседании 18 августа 2022 года, что ФИО3 является штатным работником предприятия, управлял автомобилем на основании путевого листа. Указала, что автомобиль после ДТП они не ремонтировали, просят взыскать материальный ущерб, согласно оценке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях, состоявшихся 8 и 18 августа 2022 года, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что привлечение его к административной ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа является незаконным. Считает себя невиновным в ДТП, поскольку выезжал на дорогу, убедившись в безопасности своего маневра. Не оспаривал факт того, что оплатил штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года. Считает, что ФИО3 не имел права управления транспортными средствами.

Согласно письменного отзыва ФИО4 претензию от 4 февраля 2022 года он не получал. ФИО3 водителем «Киа Бонго» в момент ДТП не являлся. В машину ДПС при составлении протокола его не допускали, кто был вписан в протокол в качестве водителя указанного автомобиля ему не известно. Предоставленный истцом отчет об оценке является недостоверным. Он не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, установление в его действиях нарушения п. 13.9 ПДД РФ является неправомерным. Автомобиль «Киа Бонго» появился у него на пути внезапно, он его не видел из-за нависающих над дорогой деревьев. Водитель «Киа Бонго» ехал с превышением допустимой скорости. Иск обусловлен не фактом реальных убытков, а желанием наказать

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана вина ФИО4 Кроме того, в спорном ДТП участвовала машина синего цвета, а не белого.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчик выезжал со второстепенной дороги, тогда как он ехал по главной в сторону г. Елизово, в результате чего он совершил столкновение с данным автомобилем, который отбросило на спецтехнику. На месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, им были сделаны снимки. После произошедшего ДТП ФИО4 не оспаривал свою вину. Автомобилем он управлял, так как является сотрудником предприятия и имеет право управления данным автомобилем. ФИО5, принадлежащая истцу была продана, так как не подлежала восстановлению.

Третьи лица СК ООО «Абсолют Страхование», ФИО6 извещались надлежащим образом, не явились, представителя в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №3467 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2021 года в 14 часов 20 минут на 21 км 500 м дороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и транспортным средством «Хино Ранбер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – делом № 3467 по факту ДТП (рапортом пом. Оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года № 18810041210000045569 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, потерпевшего - ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ААС №.

27 августа 2021 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае.

13, 22, 28 сентября 2021 года ООО «Абсолют Страхование» утверждены акты о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 162500 руб.

Согласно отчета об оценке № 23846-А от 28 октября 2021 года, составленного САТЭ, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 20 августа 2021 года составляет 295 500 рублей. Расходы по оценке составили 6000 руб.

7 февраля 2022 года в адрес ФИО4 направлена претензия в которой ООО «Тымлатский рыбокомбинат» просило возместить материальный ущерб в сумме 133000 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району от 15 сентября 2022 года по заявлению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2022 года производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года прекращено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2021 года в 14 часов 20 минут 20 августа 2021 года на 21 км 500 м дороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и транспортным средством «Хино Ранбер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года № 18810041210000045569 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данным протоколом установлено нарушение ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ, возражений при составлении протокола от ФИО9 не поступило, постановление вступило в законную силу, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, штраф был им уплачен в установленный срок.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в деле № 3467 об административном правонарушении по факту ДТП, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО4

При этом, у суда не вызывает сомнений данный факт.

Доводы ответчика о несогласии с выводами должностного лица о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что автомобилем управлял ФИО3 не являющийся работником ООО «Тымлатский рыбокомбинат» также суд признает несостоятельным, и опровергается исследованными в ходе судебного заседании материалами дела.

Так, на основании приказа № 464/к от 30 августа 2016 года ФИО3 принят на работу на должность агента по снабжению в ООО «Тымлатский рыбокомбинат» с 1 сентября 2016 года.

Согласно справке ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от 30 августа 2022 года ФИО3 работает агентом по снабжению с 1 сентября 2016 года по настоящее время.

Как следует из копии полиса ОСАГО ООО «Абсолют страхование» ААС № 5058741625 от 3 июня 2021 года, гражданская ответственность ООО «Тымлатский рыбокомбинат» застрахована при использовании транспортного средства «Киа Бонго 3», 2017 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный полис заключен на период действия с 00 часов 00 минут 3 июня 2021 года по 24 часа 00 минут 2 июня 2022 года, и заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах ФИО3 как сотрудник ООО «Тымлатский рыбокомбинат» был допущен к управлению указанным автомобилем на законных основаниях.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 133000 руб., а также расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что автомобиль после ДТП не ремонтировали, никаких расходов на восстановление автомобиля не несли, просят взыскать ущерб по оценке.

Таким образом, доказательств понесенных истцом расходов (убытков) по восстановлению автомобиля после ДТП, со стороны истца при рассмотрении дела не представлено, материалы дела таковых не содержит.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчета об оценке № 23846-А от 28 октября 2021 года, составленный САТЭ, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 20 августа 2021 года составляет 295500 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб.

ООО «Абсолют страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 162500 руб.

Кроме того, как следует из представленного представителем истца договора № 56ДКП/2021 купли-продажи автомобиля «Киа Бонго 3», 2017 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12 октября 2021 года, заключенного между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и ФИО10, указанный автомобиль продан последнему за 500000 руб., в том числе НДС.

12 октября 2021 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного автомобиля и произведена оплата на основании счета на оплату № 7297 от 12 октября 2021 года приходного кассового ордера № 917 от 12 октября 2021 года.

Разрешая заявленное требование, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что на дату составления отчета об оценке 28 октября 2021 года автомобиль фактически не являлся собственностью истца, поскольку на основании договора № 56ДКП/2021 купли-продажи автомобиля «Киа Бонго 3», 2017 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12 октября 2021 года был продан ФИО10, учитывая, что фактически истцом не понесены расходы для восстановления нарушенного права, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Само по себе обращение с исковым заявлением, также как и наличие отчета об оценке поврежденного автомобиля, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы представителя истца, не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба оставляются без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания с ответчика расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, на составление отчета об оценке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 133000 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3980 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4367/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская