Приговор по делу № 1-425/2023 от 23.10.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 23 октября 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО13, предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 07.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, * * * судимого:

30.10.2015 * * * по п «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением * * * от 12.08.2016 условное осуждение по приговору от 30.10.2015 отменено, направления на 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

10.10.2016 * * * по ч.4 ст.111, ст. 70 (приговор от 30.10.2015) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением * * * от 29.08.2022 освобожден условно – досрочно от отбывания наказания по приговору * * * от 10.11.2016 на не отбытый срок 01 год 03 месяца 14 дней;

16.02.2023 мировым судьей * * * по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору * * * от 10.10.2016 сохранено;

09.03.2023 * * * по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 11 месяцев;

12.04.2023 мировым судьей * * * по ч.1 ст. 119, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

постановлением * * * от 11.07.2023 условно – досрочное освобождение по постановлению * * * от 29.08.2022 отменено, взят под стражу в зале суда и направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся части наказания по приговору от 10.10.2016 на 1 год 3 месяца 14 дней, срок наказания постановлено исчислять с 11.07.2023;

постановлением * * * от 07.08.2023 условное осуждение по приговору от 16.02.2023 отменено, взят под стражу в зале суда и направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 07.08.2023;

постановлением * * * от 02.10.2023 ходатайство врио начальника * * * об объединении назначенных наказаний по постановлениям от 11.07.2023 и 07.08.2023 – удовлетворено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части назначенного наказания по приговору * * * от 10.10.2016 (с учетом постановлений * * * от 29.08.2022, * * * от 11.07.2023) и наказания по приговору мирового судьи * * * от 16.02.2023 (с учетом постановления * * * * * * от 07.08.2023) окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17-00 час. по 18-00 час. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего фактического проживания по адресу <адрес>, <адрес>, достоверно зная о том, что его мать ФИО2 №1 дома отсутствует, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с деревянной тумбочки, а затем вынес из помещения указанного дома телевизор марки * * * с пультом дистанционного управления и документами в комплекте, общей стоимостью * * * рублей. ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 12-00 час. по 19-00 час. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что его мать ФИО2 №1 дома отсутствует, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, взял из различных мест в доме имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: алюминиевый таз стоимостью * * * рублей; электрическую мясорубку, неустановленной марки, стоимостью * * * рублей; блендер, неустановленной марки, стоимостью * * * рублей; керамический чайник, стоимостью * * * рублей; электрическую мясорубку, неустановленной марки, стоимостью * * * рублей; с территории приусадебного участка вышеуказанного дома, поливочный шланг, стоимостью * * * рублей, а всего похитил имущества на общую сумму * * * рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму * * * рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с обстоятельствами совершенния преступлений, изложенными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 63-67, том 1, л. д. 180-182, том 1, л. д. 203-206 ), обвиняемого (т. 2, л. д. 30-33), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с матерью ФИО2 №1 В 2023 году, точную дату не помнит, его мама приобрела в кредит телевизор марки * * * рублей. <дата>, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось продолжить выпивать спиртные напитки, но к тому моменту у него не было денег, в связи с чем около 17-18 часов вечера, когда его мама ФИО2 №1 дома отсутствовала и была на работе, зашел в зал и взял с тумбочки телевизор марки «* * *» вместе с пультом и документами. Затем он вышел из дома, увидел проезжающий автомобиль такси, на котором добрался до комиссионного магазина * * *» по адресу * * *, где работники комиссионного магазина ему отказали в принятии телевизора, так как у него не было с собой паспорта. Тогда он на улице обратился к ранее незнакомому ему мужчине с просьбой продать телевизор на свой паспорт, на что тот согласился. Он отдал ему телевизор, после чего мужчина зашел в комиссионный магазин с телевизором, а когда вернулся, протянул ему денежные средства в размере * * * рублей. В качестве благодарности за помощь, он отдал ему * * * рублей, а * * * оставил себе и потратил их на свои нужды, еду и приобретение алкоголя.

На следующий день <дата> утром он находился дома, так как мамы дома все еще не было, он решил совершить совершать кражу ее вещей, а именно около 10-00 час. взял на кухне алюминиевый тазик, который впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, за * * * рублей. Также он <дата> украл у своей матери поливочный растягивающий шланг, который продал незнакомому мужчине по <адрес> <адрес> за * * * рублей. Далее, он вернулся домой, прошел на кухню и взял с тумбочки мясорубку серого цвета и стоящий рядом с ней блендер черного цвета. На подоконнике на кухне он взял керамический чайник белого цвета с рисунком в виде цветов. Далее, он прошел в зал, открыл шкаф и взял оттуда мясорубку белого цвета. Указанные вещи он сложил в полиэтиленовый пакет, после чего вышел из дома и проследовал на автобусную остановку. Там он сел в автобус и проехал на * * *. Будучи на рынке, он стал подходить к прохожим и предлагать продать похищенное ним имущество. Мясорубку белого цвета он продал незнакомому мужчине за * * * рублей, а блендер - незнакомой женщине за * * * рублей, вторую мясорубку у него продать не получилось, поэтому он пошел пешком в район * * *», но по пути он случайно задел пакет об столб, в результате чего керамический чайник разбился. Он вынул из пакета оставшуюся мясорубку белого цвета, и продолжил путь в район * * *». Когда он пришел в указанный район, он подошел к конечной остановке, где в течении нескольких минут, продал мясорубку серого цвета незнакомому мужчине за * * * рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки, еду и сигареты.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания просил учесть его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, написал явку с повинной по хищению имущества, принадлежащего его матери. Похищенный им шланг возвращен сотрудниками полициями.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества ФИО2 №1 от <дата> полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сыном ФИО3. Ее сын ведет асоциальный образ жизни, * * *, проживает за ее счет, * * *. <дата> в вечернее время она пришла домой и увидела записку, написанную сыном: «мама прости, взял кредит, меня избили, домой не заходи». Она испугалась и не стала заходить в дом, после чего нажала на «тревожную кнопку» в ее телефоне и вызвала полицию, ушла к соседке ФИО20, которая проживает, напротив, в <адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Она вместе с ними вошла в дом, где обнаружила, что у нее пропал телевизор * * * * * *, который она приобрела <дата> за * * * рублей Телевизор был без каких-либо повреждений, работал исправно, оценивает его в * * * рублей. В результате совершения хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. Данный ущерб является для нее незначительным, так как её доход составляет * * * рублей, из которых * * * рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, * * * рублей - на оплату кредита, оставшиеся денежные средства тратит на лекарства, продукты питания, а также оплату долгов. Подсудимый её сын, и она не желает, чтобы он получил строгое наказание. Исковые требования не заявляет, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного * * *» В целях раскрытия кражи, совершенной в отношении ФИО2 №1 из <адрес>, им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего указанное преступление. <дата> в участковый пункт полиции * * *» по адресу: <адрес>, прибыл ФИО1, который пояснил, что совершил хищение имущества принадлежащего своей матери, и хочет во всем сознаться. <дата> им был составлен протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО1 был ознакомлен с главой 16 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, воспользоваться которой не захотел. Без какого-либо физического и морального давления добровольно сообщил, что в конце мая 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, где проживает его мама ФИО2 №1, совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизора, двух электрических мясорубок, блендера, алюминиевого таза и керамического чайника. Протокол явки с повинной был подписан им и ФИО1 После чего данный протокол был зарегистрирован в КУСП. Им была допущена ошибка, а именно он перепутал даты и неверно указал в протоколе явки с повинной и опросе ФИО27 дату совершения преступления. Им было указано <дата>, однако * * *. совершил кражу телевизора <дата>, а все остальное имущество принадлежащее ФИО2 №1, похитил <дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 72-76) которые подтверждают факт обращения к нему <дата> в вечернее время, на <адрес> <адрес> мужчины по имени ФИО4 с просьбой дать в комиссионный магазин принадлежащий ему телевизор, поскольку у него отсутствовали документы. Он согласился ему помочь, взял у него телевизор, а так же пульт и документы, проследовал в комиссионный магазин * * *» расположенный в <адрес> <адрес>, где сдал приемщикам данный телевизор с пультом и проводами, за * * * рублей. Когда он вышел из * * *» он отдал этому мужчине денежные средства и квитанцию. Тот отблагодарил его и отдал ему * * * рублей за помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 195-197), которые подтверждают, что напротив ее дома, в <адрес> проживает ФИО2 №1 и ее сын ФИО1. Может охарактеризовать ФИО4 как * * * Так же ей известно, что ФИО4 ранее совершал кражи вещей у своей мамы ФИО2 №1 <дата>, в первой половине дня, перед обедом, она из окна своего дома увидела, как к дому, где проживает ФИО5, подъехал автомобиль похожий на «* * * У автомобиля стояли двое неизвестных мужчин славянской внешности. Так же около автомобиля стоял ФИО3 Как ей показалось, ФИО4 и двое неизвестных мужчин что-то загружали в автомобиль, на протяжении 5-10 минут, после чего уехали. Позже от ФИО2 №1 она узнала, что ФИО4 украл у нее телевизор, блендер, две мясорубки и еще какие-то вещи.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит провести проверку в отношении ее сына ФИО1 совершившего хищение ее имущества из дома по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след пальцев рук с выключателя света в сенях, след пальцев рук со двери в сенях ведущий в коридор, след пальцев рук со стекла пластикового окна в спальне, записка с рукописным текстом (том 1, л. д. 5-14);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине «* * *» у Свидетель №5 изъяты: квитанция на скупленный товар * * * от <дата>; товарный чек * * * от <дата> (том 1, л. д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которых были осмотрены: квитанция на скупленный товар * * * от <дата>; товарный чек * * * от <дата> (том 1, л.д.47-50);

- рапортом от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора * * * рублей (том 1, л. д.85);

-справкой * * * «ФИО10» от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора * * * приобретённого в 2022 году составляет * * * рублей (том 1, л. д.93);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого один след ладони руки № *** и один след пальца руки № *** пригодны для идентификации личности, согласно заключению эксперта № *** от <дата> оставлены: не ФИО1, один след пальца руки № ***- указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л. д.111-124).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено фактов самооговора подсудимым.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, на общую сумму * * * рублей полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств,

Между тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что данный материальный ущерб для нее является не значительным, поскольку ее доход составляет * * * рублей, их которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме * * * рублей, оплачивает кредит в размере * * * рублей, а остальные денежные средства тратит на продукты питания, лекарства и оплату долгов, каких-либо иждивенцев потерпевшая ФИО2 №1 не имеет. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая ФИО2 №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, сумма причиненного ущерба в размере * * * рублей незначительно превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных данных о том, что хищением вышеуказанного имущества потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, стороной обвинения не предоставлено. Ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на его причинение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества ФИО2 №1, имевшего место <дата>, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она проживает по адресу: г<адрес> сыном ФИО3. Ее * * *. <дата> было похищено имущество ее сыном, а именно похищено было: алюминиевый тазик, который она оценивает в * * * рублей; электрическую мясорубку белого цвета - * * * рублей; блендер - * * * рублей; керамический чайник - * * * рублей; электрическая мясорубка - * * * рублей; поливочный растягивающий шланг - * * * рублей. В результате совершения хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет * * * рублей. У нее имеется кредит, за который она платит * * * рублей ежемесячно, коммунальные услуги в размере * * * рублей. Остальные денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания и лекарств, оплату долгов. Исковые требования не заявляет, похищенный поливочный шланг ей возвращён, в остальной части ущерб ей не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 45-46), которые подтверждают, что 29 или <дата> в пункт приема металлов на <адрес> <адрес> обратился ранее незнакомый мужчина, который сдал алюминиевый таз за * * * рублей. Впоследствии этот таз был продан другому человеку, учет не ведётся, камеры видеонаблюдения в пункте отсутствуют;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного * * *» В целях раскрытия кражи, совершенной в отношении ФИО2 №1 из <адрес> по <адрес>, им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего указанное преступление. <дата> в участковый пункт полиции * * *» по адресу: <адрес>, прибыл ФИО1, который пояснил, что совершил хищение имущества принадлежащего своей матери, и хочет во всем сознаться. <дата> им был составлен протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО1 был ознакомлен с главой 16 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, воспользоваться которой не захотел. Без какого-либо физического и морального давления добровольно сообщил, что в конце мая 2023 года, находясь по адресу: <адрес> где проживает его мама ФИО2 №1, совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизора, двух электрических мясорубок, блендера, алюминиевого таза и керамического чайника. Протокол явки с повинной был подписан им и ФИО1 После чего данный протокол был зарегистрирован в КУСП. Им была допущена ошибка, а именно он перепутал даты и неверно указал в протоколе явки с повинной и опросе ФИО6 дату совершения преступления. Им было указано <дата>, однако ФИО9 совершил кражу телевизора <дата>, а все остальное имущество принадлежащее ФИО2 №1, похитил украл <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 192-194), которые подтверждают факт обращения к нему 29 или <дата>, в то время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ранее неизвестного ему мужчины с просьбой приобрести у него поливочный шланг красного цвета с пистолетом на конце. Он согласился, и купил этот шланг за * * * рублей. Впоследствии <дата> от сотрудников полиции он узнал, что шланг мужчиной был похищен. Он добровольно выдал сотрудникам полиции поливочный шланг.

- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит провести проверку в отношении ее сына ФИО1 который совершил хищение ее имущества из дома по адресу: <адрес>

- заявлением ФИО2 №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 <дата> года рождения, который <дата> похитил принадлежащий ей поливочный шланг по адресу <адрес> (том 1, л. д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которым осмотрен <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты след пальцев рук с выключателя света в сенях, след пальцев рук со двери в сенях ведущий в коридор, след пальцев рук со стекла пластикового окна в спальне, записка с рукописным текстом (том. 1, л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен огород на территории <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место где им был похищен поливочный шланг (том. 1, л.д. 138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен двор <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО24 ФИО23 добровольно выдал поливочный шланг (том. 1, л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен поливочный шланг (том. 1, л.д.167-169);

- рапортом от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость электрической мясорубки приобретённой в 2019 году - со средними параметрами составляет 3500 рублей; среднерыночная стоимость электрической мясорубки приобретённой в 2020 году - со средними параметрами составляет 3000 рублей; среднерыночная стоимость алюминиевого таза приобретённого в январе 2023 года составляет 1000 рублей; среднерыночная стоимость керамического чайника приобретённого в 2021 году составляет 500 рублей; среднерыночная стоимость блендера приобретённого в 2021 году составляет 3000 рублей; среднерыночная стоимость поливочного шланга приобретённого в 2022 году составляет 4000 рублей (том. 1, л.д.85);

- справкой от ФИО25. от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость электрической мясорубки составляет 3500 рублей; среднерыночная стоимость электрической мясорубки составляет 3000 рублей; среднерыночная стоимость алюминиевого таза составляет 1000 рублей; среднерыночная стоимость керамического чайника составляет 500 рублей; среднерыночная стоимость блендера составляет 3000 рублей; среднерыночная стоимость поливочного шланга приобретённого в 2022 году составляет 4000 рублей (том. 1, л.д.93);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого один след ладони руки № *** и один след пальца руки № *** пригодны для идентификации личности, согласно заключению эксперта № *** от <дата> оставлены: не ФИО3, один след пальца руки № ***- указательным пальцем правой руки ФИО1 (том. 1, л. д.111-124).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО26 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму * * * рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет * * * рублей, их которых она оплачивает коммунальные услуги- * * * рублей, оплачивает кредит в размере * * * рублей, а остальные денежные средства тратит на продукты питания, одежду, оплату долгов, каких-либо иждивенцев потерпевшая ФИО2 №1 не имеет. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая ФИО2 №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела не содержат.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных данных о том, что хищением вышеуказанного инструмента потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, стороной обвинения не предоставлено. Ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на его причинение.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласном данным, характеризующим личность подсудимого следует, что ФИО1 * * *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений суд учитывает - * * * - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * *) - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что указанное обстоятельство не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления, поскольку причиной совершения преступления явился корыстный мотив. Доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, материального и семейного положения, состояния его здоровья, его поведение до и после совершённых преступлений, а также тот факт, что он ранее судим, совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору * * * от 10.10.2016, а также в период условного осуждения по приговорам мирового судьи * * * от 16.02.2023; по приговору * * * от 09.03.2023; по приговору мирового судьи * * * от 12.04.2023, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и с учетом наличия установленных вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания по данному приговору, а также не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам * * * от 09.03.2023; мирового судьи * * * от 12.04.2023, поскольку ранее назначенное ФИО1 условное наказание не достигло цели его применения.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору * * * от 10.10.2016, отменено, также как и отменено условное осуждение по приговору мирового судьи * * * от 16.02.2023, и решен вопрос об объединении наказания, назначенного по указанным приговорам.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 в рамках данного уголовного дела, следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>)- 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам * * * от 09.03.2023 и мирового судьи * * * от 12.04.2023 - отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам * * * от 09.03.2023 и мирового судьи * * * от 12.04.2023, а также приговорам * * * от 10.10.2016 и * * * 16.02.2023 (с учётом постановления * * * от 02.10.2023) окончательно определить ФИО1 по совокупности приговоров -наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам с <дата> по <дата>, - в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела;

- поливочный шланг, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО11 - возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *