УИД № 50RS0016-01-2025-004663-64

Дело № 2-3514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО РСВ к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО РСВ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, 15.06.2013г. между ЗАО «Кредит Союз» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., под 2,5% в день на срок 21 день, до 06.07.2013г. Банк обязательства исполнил предоставив сумму займа, в свою очередь, ФИО2 подписав договор, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты. Вместе с тем допустил не надлежащее исполнение обязательств. ЗАО «Кредит Союз» уступило право требования по договору № от 16.07.2014г. ООО «Примоколлект», которые в свою очередь переуступили на основании договора от 05.12.2016г. право требования ФИО1 Лимитед. 26.11.2021г. ФИО1 Лимитед переуступило им (ООО ПКО РСВ) право требования по договору займа №. На дату уступки общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой основной долг - 30000 руб., пени – 687420 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 10410 руб. 41 коп. 09.01.2025г. они обратились к мировому судье 93 судебного участка Королевского судебного р-на МО с заявлением о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем определением от 17.01.2025г. был отменено.

ООО ПКО РСВ просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 15.06.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО РСВ в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 присутствовавший на судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявляемым требованиям истцом, изложив позицию в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив исковые требования, выслушав ответчикам ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 15.06.2013г. между ЗАО «Кредит Союз» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., под 2,5% в день на срок 21 день, до 06.07.2013г.

Из представленных материалов дела, следует, Банк обязательства по договору займа № исполнил предоставив сумму займа. В свою очередь, ФИО2 подписав договор, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что ФИО2 допустил не надлежащее исполнение обязательств. На дату уступки 26.11.2021г. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой основной долг - 30000 руб., пени – 687420 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 10410 руб. 41 коп.

Из представленного в материалы дела определения об отмене судебного приказа от 17.01.2025г. следует, что 09.01.2025г. мировым судье 93 судебного участка Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ №г. в пользу ООО ПКО РСВ с ФИО2 взыскана задолженность в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срок исковой давности к заявляемым требованиям истцом, т.к. срок для взыскания истек 06.07.2016г., ранее даты 09.01.2025г. за взысканием с него задолженности истец не обращался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из представленного договора займа следует, что стороны определили исполнение обязательств, до 06.07.2013г., по условиям которого заемщик обязался возвратить займ 30000 руб., и уплатить проценты, всего сумма к возврату составила 45750 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так из материалов дела установлено, что ЗАО «Кредит Союз» уступил право требования по договору № от 16.07.2014г. ООО «Примоколлект», которые в свою очередь переуступили на основании договора от 05.12.2016г. право требования ФИО1 Лимитед. 26.11.2021г. ФИО1 Лимитед переуступило им (ООО ПКО РСВ) право требования по договору займа №.

Таким образом, переуступая право требования кредитор знал о нарушенном праве, в виде отсутствия со стороны заемщика оплаты по договору займа №.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, что ранее даты 09.01.2025г. они обращались за взысканием с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истец к мировому судьей за взысканием задолженности обратился в январе 2025г., т.е. по истечении 9 лет.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 08.07.2025г., т.е. по истечении 9 лет и 2 дней.

Принимая во внимание условия договора ФИО4 должен был возвратить займ не позднее 06.07.2013г., при таких обстоятельствах, разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случи пропуск срока давности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО РСВ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 15.06.2013г. в сумме 165750руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении, во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО РСВ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2013г. в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.

Судья Е.А. Ефимова