Дело № 2-1232/2023
УИД 37RS0012-01-2023-001451-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтяревой А.И.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к ФИО3 за юридической помощью, 22.08.2022 заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив ему за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции 55 000 руб., а также для оплаты государственной пошлины перевела на счет ответчика денежные средства в размере 17 500 руб., на транспортные расходы – 4000 руб. Денежные средства были переведены на карту ответчика ФИО3, однако квитанции истцу переданы не были. 20.09.2022 истец выдала на имя ФИО3 доверенность на ведение дела в Красногорском городском суде Московской области. 28.02.2023 состоялось решение суда, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что ответчик скрыл от нее информацию об истечении срока исковой давности или невнимательно ознакомился с документами. Указывает, что ответчик не поставил ее в известность о ходе дела, о судебных заседаниях и состоявшемся решении. Обращает внимание суда, что при подаче иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время как по просьбе ответчика для ее оплаты ею было переведено 17 500 руб. 06.05.2023 истец направила в адрес ФИО3 заявление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, просила вернуть уплаченные по соглашению денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в окончательной редакции требования звучат следующим образом: истец просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022, обязать передать квитанции об оплаченных денежных средствах, вернуть документы, доверенность, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму, уплаченную по соглашению в размере 55 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 17500 руб., транспортные расходы – 4000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности – 1800 руб., расходы за отзыв доверенности в размере 1200 руб., возместить почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ФИО3 в сумме 400 руб. 54 коп., а также судебные расходы, взысканные определением суда от 21.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 за ведение судебного дела в Красногорском городском суде Московской области в сумме 48 639,26 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб.
Определением от 13.07.2023 прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить истцу документы и доверенность, в связи с отказом от иска в данной части ( л.д. 84-84).
Протокольным определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, не дав надлежащей консультации по делу, не ставил их в известность о ходе рассмотрения дела и его результатах.
Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменении условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании денежных средств по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность и качество исполнения обязательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2022 между ИП ФИО4, в лице ФИО3, и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг ( л.д. 10-15).
В соответствии с п. 1.1 поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению подачи иска о признании недостойным наследником в суде первой инстанции, включающие в себя: консультации, подготовку требований, заявление в суд ( л.д. 10).
Заявка на день заключения Соглашения- юридическое сопровождение подачи иска о признании недостойным наследника, в суде первой инстанции.
Согласно п. 1.3. Соглашения доверитель предоставил согласие на оказание юридических услуг по настоящему Соглашению привлеченными лицами в соответствии с полномочиями.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: по заявке о подготовке иска 55 000 руб.- в день заключения соглашения за консультации по телефону, в офисе 22.08.2022, анализ документов, подготовку заявления. По завершении оплачивается 40 000 руб.
Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.
Из материалов дела следует, что в день заключения соглашения 22.08.2022 ФИО1 посредством перевода Сбербанк онлайн перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.08.2022 ( л.д. 16).
20.09.2022 ФИО1 выдала на имя ФИО3 и ФИО6 генеральную доверенность, в том числе на представление ее интересов во всех судах судебной системы, а также на подписание и предъявление от ее имени искового заявления. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Вичугского нотариального округа ФИО7 ( л.д. 69).
Как следует из карточки по гражданскому делу № 2-1441/2023 ( УИД № 50RS0021-01-2022-011300-16) 23.09.2023 представитель ФИО3 подал иск в Красногорский городской суд Московской области. 28.09.2022 иск принят к производству суда.
28.02.2023 Красногорским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. 19-21).
06.05.2023 истец направила в адрес ФИО3 заявление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 22.08.2022, где потребовала от ответчика вернуть ранее переданные документы, в том числе доверенность, а также возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в размере 55 000 руб. и 17500 руб. ( л.д. 22).
Ответа на претензию не последовало.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что ФИО3 оказал юридические услуги некачественно, а именно ответчик ФИО3 направил иск в суд без ее ведома, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, фактически, по своей инициативе. ФИО3 невнимательно ознакомился с документами, скрыл информацию о пропуске срока исковой давности, неоднократно откладывал встречи для обсуждения вопросов по судебному делу, не сообщил о состоявшемся решении суда.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).
Из условий заключенного договора в совокупности с выданной доверенностью следует, что поверенный принял на себя обязательство за денежную сумму 55000 руб. осуществить действия по консультированию, анализу документов и подготовку иска. На данный объем услуг и их стоимость указано в разделах 1 и 2 подписанного сторонами соглашения, действия ФИО1 по оформлению доверенности, в том числе, на представление интересов в суде также свидетельствуют о согласовании указанного объема действий.
Установлено и истцом не оспаривается, что в целях исполнения обязательств по соглашению от 22.08.2022 ФИО3 изучены предоставленные ею документы, подготовлено и подано в Красногорский городской суд Московской области исковое заявление (к ФИО5 о признании недостойным наследником)( л.д. 39-41).
Из материалов дела следует, что всего по гражданскому делу № 2-1441/2023 в Красногорском городском суде Московской области состоялось три судебных заседания: 01.12.2022, 24.01.2023 и 28.02.2023г.
Как следует из представленной стороной истца переписки в мессенджере, обо всех судебных заседаниях ФИО3 ставил в известность своего доверителя.
Установлено, что 01.12.2022 представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Красногорским городским судом Московской области посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Иваново. Вместе с ним в судебном заседании принимала участие и его доверенное лицо ФИО1, которая исковые требования в суде поддержала.
Кроме того, 28.02.2023 представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании непосредственно в Красногорском городском суде Московской области (л.д. 43, 46).
По смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Таким образом, судом установлено, что услуги по соглашению от 22.08.2022 представителем по доверенности ФИО3 исполнены, а именно изучены документы, подготовлен иск, иск подан в суд. Кроме того, представитель ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях по его рассмотрению.
Доказательств не предоставления ответчиком необходимой информации при заключении договора истцом приведено не было.
Более того, в п. 1.4. подписанного сторонами Соглашения от 22.08.2022 указано, что доверитель ( ФИО1) ознакомлена с порядком оказания юридической помощи, перспективами разрешения споров, юридическими и фактическими рисками разрешения споров, рисками отнесения ( распределения) понесенных сторонами расходов.
Доводы истца о наличии оснований для возвращения ей уплаченных денежных средств в полном объеме на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-1441/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании наследника недостойным не может являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
Таким образом, оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.
Таким образом, правовых оснований для возврата оплаченных по соглашению об оказании юридических слуг денежных сумм не имеется.
Оснований для расторжения соглашения об оказании юридических услуг также не имеется, ввиду того, что его действие было прекращено фактическим исполнением обязательств.
В тоже время заслуживают внимания доводы истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных за услуги, выходящие за рамки соглашения от 22.08.2022, а именно денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины в размере 17 500 руб. и транспортных расходов в размере 4000 руб.
Из материалов дела следует, что истицей осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО3 10.10.2022 в сумме 17 500 руб. и 27.02.2023 в сумме 4000 руб. ( л.д. 17, 18).
Из пояснений истца следует, что в счет оплаты государственной пошлины ею были перечислены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 17 500 руб. В тоже время из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в Красногорский городской суд Московской области была оплачена госпошлина в размере 300 руб.
Таким образом, денежные средства в размере (17 500- 300) = 17 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца в рамках ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того оплаченные истцом денежные средства в размере 4 000 руб. в счет транспортных расходов, понесенных по договору, также подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку соглашением об оказании юридических услуг несение доверителем дополнительных расходов не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку были перечислены на его расчетный счет вне рамок соглашения, доказательств, что денежные средства поступили на счет ИП ФИО4 и были оприходованы им как оплата по соглашению, материалы дела не содержат.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1800 руб., поскольку доверенность была выдана с целью исполнения поручения по соглашению. Кроме того указанная доверенность носит общий характер.
В тоже время расходы понесенные истицей в связи с отзывом ранее выданной доверенности на имя ФИО3 на представление интересов по соглашению в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 06.05.2023 взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку соглашение прекратило свое действием фактически исполнением поручения.
В тоже время почтовые расходы, связанные с направлением ответчику распоряжения нотариуса об отзыве ранее выданной на ФИО3 доверенности в сумме 300,04 руб. ( л.д. 66, 67) подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, связанных со взысканием с нее в пользу ФИО5 судебных издержек, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2- 1441/2023.
Из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда Московской области от 21.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату проезда адвоката в размере 7652,70 руб., а также почтовые расходы в размере 986,56 руб. ( л.д. 108). Определение не вступило в законную силу, в связи с принесением на него ФИО1 частной жалобы.
Указанные суммы в пользу ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку их взыскание не связано с неправомерными действиями поверенного ФИО3 Кроме того несение судебных расходов проигравшей стороной является обязанностью стороны спора в силу закона.
Поскольку доказательств поступления ИП ФИО4 переведенных истцом на счет ФИО3 денежных средств не представлено, требование ФИО1 об обязании ответчиков передать квитанции о перечисленных денежных средствах удовлетворению не подлежит, т.к. оприходование денежных средств физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения поверенным ФИО3 прав истца как потребителя, а именно в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведение неверной информации (о размере подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины), а также отказ в возврате излишне полученных денежных средств, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (50000 руб. + 22700,04 руб. руб.) /2 = 36 350 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 1181 руб. 00 коп.. (881 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) денежные средства в размере 22 700 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 36 350 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО3, в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1181 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2023.
Судья подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: