Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Системы» к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 163 913,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза гос.рег.знак №, при изменении направления движения (перестроении), находясь по адресу: А, совершил ДТП. Дорожно-транспортное происшествие заключалось в том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, создал помеху и опасность для движения автомобилю марки ХОВО, гос. рег. знак №, движущемуся попутно, под управлением ФИО2 При наличии помехи водитель автомобиля ХОВО не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание управляемым им автомобилем с дальнейшим наездом на препятствие (забор). По результатам происшествия составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя автомобиля ХОВО ФИО2 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не установлено.
Согласно составленному на месте происшествия акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место повреждения следующего имущества: 4 столба, 4 секции забора «Гардис», 24 кв.м. газона, 15 ив «Маяк», 12 м водопровода, 8 кранов.
ООО «Бизнес Системы» от мэрии получено разрешение на использование земельного участка площадью 7242 кв.м. по адресу: , для размещения элементов благоустройства. Данное разрешение дает право на проведение работ по благоустройству территории вокруг ТРЦ «Континент» по адресу: А, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления поврежденного имущества ООО «Бизнес Системы» понесло финансовые расходы в размере 163 913,54 руб. На основании полученных по оплаченным счетам товаров произведено восстановление поврежденного самосвалом имущества.
В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Системы» ФИО5 требования иска и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, что ФИО1 как водитель транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком, таковым является страховая компания, кроме того, не согласен с виновностью в ДТП, виновным в ДТП считает водителя ФИО2
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений не направил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против иска возражала, указав, что страховая компания возместила причиненный истцу вред добровольно, после обращения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 101 руб., в размере 50 %, поскольку вина водителей не установлена, с учетом износа в размере 15 %. Вину ФИО2 в ДТП оспаривала, полагала виновным ФИО1
Третье лицо ФИО9 направила письменный отзыв, в котором указала, что виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля ФИО2
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в А водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Субару Импреза гос.рег.знак №, при изменении направления движения (перестроении) не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал помеху и опасность для движения автомобилю марки Хово гос.рег.знак № движущемуся попутно, под управлением водителя ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с дальнейшим наездом на препятствие (забор).
Согласно постановлениям инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Потерпевшим, согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")
Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что на момент ДТП ответственность обоих водителей, в результате действий (бездействия) которых был причинен ущерб третьему лицу (истцу по настоящему иску) была надлежащим образом застрахована, надлежащими ответчиками по иску являются страховые компании АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах». Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в иске к ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.
При разрешении вопроса об установлении и распределении вины водителей в ДТП, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО7), согласно выводам которой:
в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Субару Импреза, создавшего маневром вправо помеху для движения автомобилю ХОВО, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП, водитель автомобиля ХОВО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД;
в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения (Хово – п. 10.1, Субару – п. 8.1 ПДД РФ), которые состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;
при условии правильных приемов управления автомобилем, при условии технической исправности автомобиля, соблюдении правил эксплуатации (без перегруза), водитель Хово мог избежать опрокидывания транспортного средства, наезда на препятствие (забор) в данной ситуации.
Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам достоверности, объективности доказательства. Сторонами спора заключение не оспорено, не опровергнуто, представляется обоснованным, согласуется с материалами дела, в том числе, с административным материалом по факту ДТП, как полагает суд, может быть положено в основу решения.
Таким образом, при наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП суд находит возможным определить равной, в размере 50 % у каждого. Соответственно, равной является ответственность страховщиков.
Факт повреждения имущества (причинения вреда) и размер причиненного ООО «Бизнес Системы» ущерба подтвержден представленными в материалах дела:
протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве управляющей компании ТРЦ «Континент» по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Бизнес Системы»,
разрешением на использование земельного участка по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Бизнес Системы» мэрией ,
фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксирован упавший на левый бок автомобиль ХОВО и повреждения забора, столбов, газона на территории ТРЦ «Континент»,
актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администратором ТРЦ «Континент», из которого следует, что в результате падения автомобиля Хово ДД.ММ.ГГГГ повреждены: 4 столба, 4 секции забора «Гардис», 24 кв.м. газона, 15 ив «Маяк», 12 м водопровода, 8 кранов,
счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 360 руб. за грунт, услуги самосвала,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 300 руб. за 15 ив, грунт плодородный, удобрение, защиту от вредителей, посадку, обработку от вредителей, внесение удобрений, транспортные расходы,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 180 руб. за рулонный дерн, грунт плодородный, удобрение газонное, рекультивацию, вертикальную планировку с уплотнением, внесение удобрений, укладку рулонного дерна, транспортные расходы,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 259,20 руб. за столбы, панели ограждения, крепеж прямой, щебень, песок строительный, цемент, монтаж и демонтаж,
от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 814,34 руб. за трубу металлическую водопроводную, опору для труб, 8 кранов, подмотки для труб, демонтаж и монтаж трубы и соединений, всего на сумму 163 913,54 руб.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. Представитель СПАО «Ингосстрах» указала, что ущерб возмещен истцу в размере 50 %, с учетом износа имущества в размере 15 %. С применением указанного коэффициента износа представитель истца в судебном заседании согласилась, пояснила, что претензий по возмещению ущерба к СПАО «Ингосстрах» с учетом выплаченной суммы не имеет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по настоящему страховому случаю произвело выплату ООО «Бизнес Системы» в размере 78 101 руб., в досудебном порядке истец к данному страховщику не обращался, впервые обратился в ходе судебного разбирательства, требования иска к данному лицу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Требования иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причиненного истцу, с учетом износа поврежденного имущества, являются законными, подлежат удовлетворению.
Каких-либо возражений по иску данным ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно указанному правилу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 % от понесенных - 2 239 руб., по оплате судебной экспертизы – в размере 14 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ООО «Бизнес Системы» (ОГРН №) в возмещение ущерба 78 101 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .