Судья Сиротина Н.Е. Дело № 22-1374/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000624-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

судей Мищенко С.В., Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., прокурора Селякову А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Веселова Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

19 ноября 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), c применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 июня 2020 года и 20 марта 2020 года, наказание по которым было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) к 1 году 4 месяцам 27 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении,

3 марта 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2021 года, наказание по которому было назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговор от 19 ноября 2020 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 26 ноября 2021 года,

25 октября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №19 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 25 октября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 25 октября 2022 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Р.С.В. ....

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении 1 января 2023 года на территории г.Череповца Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, грабежа - открытого хищения имущества Р.С.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также кражи - тайного хищения имущества Р.С.В., с банковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А., не оспаривая квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, ссылаясь на положения п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, судимости ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 20 марта 2020 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 10 июня 2020 года на момент совершения осужденным преступлений погашены.

Просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на данные судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 25 октября 2022 года он осужден условно за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года исполнен. Полагает, что данные судимости не могут учитываться при определении в его действиях рецидива преступлений.

Считает, что судом не выполнены требования ст.6, ч.ч. 2,5 ст.62 УК, при наличии смягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает также на нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости, рецидив преступлений, учесть все смягчающее наказание обстоятельства, снизить срок наказания до нижнего предела, определить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., указав на обоснованность доводов апелляционного представления, полагала приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, противоречивостью приговора.

Осужденный ФИО1 полагал приговор подлежащим отмене, указав, что вины в совершении грабежа и ранее разбоя не признавал и не признает, поскольку кошелек потерпевшего был взят им взамен часов и телефона.

Защитник адвокат Веселов Н.А. поддержал позицию подзащитного, просил об отмене постановленного приговора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников.

Согласно п.п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, а также не вправе делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 последовательно признавал, не оспаривает он ее и в суде апелляционной инстанции.

Относительно открытого хищения имущества Р.С.В. органами предварительного следствия изначально действия обвиняемого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, затем квалификация была установлена по ч.2 ст.162 УК РФ, с данной квалификацией действий обвиняемого дело поступило в суд для рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, а в ходе дачи показаний настаивал на наличии конфликта, в ходе которого у него пропали часы, телефон и шапка. Поскольку потерпевший не ответил, где эти предметы, забрал у него кошелек, сообщив, что вернет при возмещении потерпевшим пропавшего. Указав в ходе допроса, что признает вину в грабеже, пояснил, что кошелек у потерпевшего не похищал, а взял, так как потерпевший забрал его часы.

При допросе в качестве подозреваемого 4 января 2023 года ФИО1 показал, что решил похитить у потерпевшего денежные средства, пояснив в дальнейшем, что кошелек потребовал, полагая, что принадлежащие ему (ФИО1) часы находится у молодого человека (том 1 л.д.105-107).

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 11 января 2023 года (том 1 л.д.123-124), 15 февраля 2023 года (том 1 л.д.244-247), 20 марта 2023 года (том 1 л.д.226-228) ФИО1 не признавал своей вины ни по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ни по ч.2 ст.162 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 последовательно не признавал вину в совершении открытого хищения имущества Р.С.В.

При выступлении в судебных прениях государственные обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого в части открытого хищения имущества по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Дорошенко В.Л., который, выступая в прениях сторон, вопреки показаниям подзащитного заявил, что его подзащитный с начала предварительного следствия признавал вину, в том числе по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содействовал расследованию, давал правдивые показания, уже в тот момент все осознал, раскаивался. Не оспаривая квалификацию действий подзащитного, предложенную государственным обвинителем, адвокат Дорошенко В.Л. просил лишь о снижении срока наказания по сравнению с предложенным стороной обвинения.

При этом в ходе выступления в свою защиту в судебных прениях ФИО1 заявил, что адвокатом «полностью почти согласен».

Таким образом, защитником была занята позиция, противоречащая линии защиты, избранной подсудимым, на что суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована со ФИО1, не отреагировал суд и на заявление подсудимого в судебных прениях о том, что он не совсем согласен с адвокатом.

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора (изложение как показаний лиц, допрошенных непосредственно, так и оглашенных ранее данных показаний) исполнена путем копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания. При этом в содержании показаний суд повторил их так, как они указаны в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Изложенное свидетельствует о пренебрежении правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Также судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены существенные противоречия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении грабежа, суд изложил как его показания, в которых он указал на то, что кошелек забрал, полагая, что его имущество у потерпевшего, так и показания потерпевшего о том, что кошелек он передал ФИО1 в ответ на предъявленные требования и угрозу.

Какая-либо оценка содержащихся противоречий, мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни приведенные в приговоре доказательства в качестве достоверных и отверг иные, в приговоре отсутствует.

Напротив, суд, признав в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей, наряду с этим признал в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и показания подсудимого. При этом судом отмечено, что показания ФИО1 не имеют существенных противоречий, они объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что в приговоре в качестве доказательства вины осужденного приведены показания потерпевшего Р.С.В., содержащиеся в томе 1 на л.д.50-52, которые в ходе судебного следствия не оглашались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям, доводы как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Данные доводы в силу требований ч.4 ст.389.19 УК РФ о недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности. С учетом изложенного, а также данных о его личности, согласно которым он ранее судим, освободился из мест лишения свободы только 26 ноября 2021 года, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в отношении ФИО1 возможности для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: