2-2755/2025

61RS0006-01-2025-002936-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, после чего неустановленный водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В дальнейшем при проведении розыскных мероприятий и обращении к оперативно-справочным учетам было установлено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, причастное к данному дорожно-транспортному происшествию, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 437 407,50 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не имел полиса ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу общую сумму в размере 490 987,64 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 300,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 720,14 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы по оправке иска в размере 660,00 рублей (л.д. 59-60).

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По факту оставления водителем места дорожно-транспортного, участником которого он являлся, инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В дальнейшем при проведении розыскных мероприятий и обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, причастное к данному дорожно-транспортному происшествию, принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-26).

Таким образом, винновым в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что по вине ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО1, являющимся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 416 300,00 рублей, с учетом износа – 108 300,00 рублей (л.д. 9-17).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 416 300,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 107,50 рублей, расходов по отправке досудебной экспертизы в размер 720,14 рублей, расходов по отправке иска ответчику в размере 660,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 25 000,00 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490 987,64 рублей, судебные расходы в общем размере 49 687,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов