Дело № 2-1038/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Я.,
при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,
с участием представителя истца Истец по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО4, ФИО5 о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5, в котором просит прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделить истцу в натуре земельный участок в счет принадлежащих ей 2/3 долей земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по указанному адресу, признав за истцом право собственности на выделенный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что Истец, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками указанных жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенных по указанному адресу в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежит указанное имущество на праве общей долевой собственности, а именно, 2/3 доли принадлежат истцу Истец, а ответчикам ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доле данного имущества каждому. Право собственности на 2/3 доли указанных жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН за истцом. Истец желает выделить свою долю земельного участка в натуре, с выделением в её собственность части земельного участка согласно размеру идеальной доли земельного участка, свободного от жилого дома и летней кухни, так как долю жилого дома истец выделять не желает.
На основании ходатайства представителя истца Истец по доверенности ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, обязанность оплаты стоимости экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения №, назначено судебное заседание.
Представитель истца Истец по доверенности ФИО3 в судебном заседании после отказа в назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием рецензии №, постановленного в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ после ответов судебного эксперта ФИО7 в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела для уточнения исковых требований, вместе с тем после отложения рассмотрения дела требования не уточнил, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец желает получить в собственность земельный участок, отвечающий по размеру её доле, на котором расположены лит. «В» - гараж, лит. «Д» - свинарник, лит. «Е» курятник, лит. «Ж» - уборная, лит. «г» - вход в погреб, а жилой дом с тамбуром лит. «А,а» и летнюю кухню с тамбуром и пристройкой лит. «Б,б,б1» и расположенный под ними земельный участок, отвечающий по размеру долям ответчиков, истец согласна оставить в их собственности.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом заключения экспертизы просили в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, вместе с тем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом обеспечения явки в судебное заседание её представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Из материалов дела, а также инвентарного дела №, следует, что согласно Свидетельству о праве личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ лен №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали жилой дом площадью 28 кв.м. и земельный участок площадью 0,23 га, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежность наследодателю указанных объектов недвижимого имущества также установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а экземпляр Свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах инвентарного дела № (т.1 л.д.41-43,56,58,88-90,224,225-234,246-248).
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и следует также из материалов наследственного дела, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являлись пережившая супруга Истец, а также его дети ФИО4 и ФИО5, которые обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело, Истец ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка, а также Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Истец на 2/3 доли жилого дома площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, а также на 2/3 доли земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-4,45-124,125-221).
Право ФИО4 и ФИО8 на 1/3 долю жилого дома и земельного участка не зарегистрировано, свидетельства о праве собственности в порядке наследства по закону на данную долю наследственного имущества в равных долях за каждым ответчики не получали.
Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № фактическое местоположение границ и фактическая площадь земельного участка площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади и контуру, указанных в Государственном акте на право частной собственности на землю серии КМ лен № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом лит. «А,а» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разделу на самостоятельные объекты недвижимости не подлежит, в связи с чем земельный участок также не подлежит разделу (т.2 л.д.14-66).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом ФИО7, основной код деятельности по ОКВЭД которой, как индивидуального предпринимателя, указан 71.20.2 – судебно-экспертная деятельность), данный судебный эксперт имеет сертификаты соответствия по необходимым в данном случае видам исследований: 16.1 – исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; 16.3 – исследование домовладений с целью установления возможности из реального раздела, разработка вариантов раздела; 27.1 – исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для постановления решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт пояснила, что при подготовке выводов заключения № она руководствовалась, в том числе, положениями ст.ст. 135, 252 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По смыслу п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий разделу. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.
Суд отмечает, что раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.
Положениями п. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Исходя из данных в ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ понятий "жилой дом", "объект индивидуального жилищного строительства", само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.
При этом, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учет, как здания - блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.
В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Как видно из материалов дела и установлено судом, принадлежащий сторонам жилой дом лит. «А,а» площадью 28 кв.м., состоящий из одной жилой комнаты, кухни и коридора (тамбура), не является домом блокированной застройки и соответственно, в соответствии с вышеуказанными нормами градостроительного законодательства раздел спорного жилого дома не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, раздел хозяйственных строений и сооружений, как указывал представитель истца в судебном заседании и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не возможен без раздела жилого дома, который разделу не подлежит.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований и раздела земельного участка в натуре у суда не имеется, так как жилой дом разделу не подлежит.
Суд отмечает, что раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.
Несмотря на то, что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из положений абз. 4 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.
Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.
Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.
В связи с изложенным, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.
Следовательно, обращение истца Истец только с требованием о разделе земельного участка, без предъявления требований о разделе домовладения влечет отказ в удовлетворении исковых требований, а требований о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации истец не предъявлял.
Таким образом, в удовлетворении требований Истец надлежит отказать.
Суд также отмечает, что заключение специалиста № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-93), представленное суду представителем истца, в связи с указанными нормами действующего законодательства и сделанными на их основании судом выводами, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как выводы рецензента ФИО2 о недостоверности выводов судебного эксперта ФИО7 о невозможности раздела жилого дома и, в связи с этим, земельного участка, противоречат указанным выше требованиям действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом.
Судебный эксперт ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об оплате недоплаченной суммы стоимости проведенной экспертизы в размере 76770 руб., мотивируя его тем, что истцом Истец, на которую определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы, оплатила только 40000 руб. из необходимых 116770 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание то, что истцом и его представителем не представлено доказательств полной оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, обязанность оплаты стоимости экспертизы была определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истец отказать.
Взыскать с Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой России к/п №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, остаток стоимости судебной экспертизы в размере 76770 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2022 г.
Судья А.Я. Цветков