Судья Шатова О.С.

Дело №22-5071-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

9 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 года, судимость по которому погашена) к 6 месяцам 4 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии лишения свободы 12 января 2016 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22 мая 2017 года;

10 января 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца (не отбытая часть наказания 11 месяцев 13 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, мнение адвоката Антипина А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2023 года, в ночное время около 02:20 час., в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал непогашенную судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2015 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при назначении основного наказания по совокупности приговоров суд не учел положения ч. 2 ст. 72 УК РФ о том, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы, и назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по вышеуказанному приговору и назначить основное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел исключительной, применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке, установленном ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд в полной мере не учел положения ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при определении сроков наказаний при сложении наказаний, в том числе по совокупности приговоров, следует исходить из того, что двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание 400 часов обязательных работ соответствует 3 месяцам 10 дням ограничения свободы, а неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 10 января 2023 года на момент постановления настоящего приговора составляла 11 месяцев 13 дней. Таким образом, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначив ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, суд вышел за пределы даже максимально возможного срока.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ привело к неправильному определению осужденному размера уголовного наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 по совокупности приговоров наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 9 июля 2015 года был осужден Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2015 года) за совершенное 10 апреля 2015 года преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 6 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 12 января 2016 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22 мая 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В силу с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет со дня отбытия лицом наказания.

Ввиду изложенного, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2015 года, ко времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (21 апреля 2023 года), не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2015 года с учетом последующих изменений и о дате отбытия (исполнения) наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости дополнительно указать, что ФИО1 осужден 9 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 года, судимость по которому погашена) к 6 месяцам 4 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии лишения свободы 12 января 2016 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 22 мая 2017 года.

Смягчить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: мне уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)