Дело № 2-169/2022

УИД 32RS0029-01-2022-000175-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года пос.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ЦДУ по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.06.2021 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 18000 рублей сроком на 30 календарных дней, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, срок возврата займа – 11.07.2021 год. ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, что привело к просрочке по займу на 148 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность - с 12.07.2021 г. по 07.12.2021 г.

07 декабря 2021 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-07/12/2021, на основании которого к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору займа № от 11.06.2021 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 11.06.2021 года в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 43 030 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом, 1 969 рублей 20 копеек – штрафы/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца – АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ей по адресу, указанному в иске, однако были возвращены в суд, с указанием причин возврата на подписанном оператором почтовой организации конверте – «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщений о перемене своего адреса во время производства по делу от лиц, участвующих в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010г. №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Веритас» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата до 11.07.2021 года.

Согласно п.2 и п.4 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 11.07.2021 года в размере суммы займа – 18 000 рублей с процентами в размере 5 400 рублей.

В пункте 7 договора указано, что при частичном досрочном погашении долга изменяется размер оставшегося платежа в случае уменьшении суммы микрозайма. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы микрозайма со дня, следующего за днем частично досрочного погашения, и до полного погашения долга. Количество и срок платежей остаются неизменны.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

29 июня 2021 года договор №506609012 был пролонгирован и ООО МФК «Веритас» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата до 11.07.2021 года.

Согласно п.2 и п.4 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 11.07.2021 года в размере суммы займа – 30 000 рублей с процентами в размере 6 840 рублей.

Положения действующего законоадетльства при заключении договора от 11.06.2021 года, как следует из его условий, были соблюдены, а взыскание процентов за пользование займом соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие денежные суммы на короткие сроки, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Процентная ставка, установленная договором потребительского займа №П08Ф03561 от 20.03.2020 года в размере 365% годовых, не противоречит положениям п.11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

07 декабря 2021 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-07/12/2021.

Нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед АО «ЦДУ» подтверждается договором займа №506609012 от 11.06.2021 года (пролонгирован 29.06.2021 года) и расчетом задолженности.

Определением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 15.03.2022 года, по заявлению ФИО1, был отменен судебный приказ о взыскании с последней в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

Как следует из представленного АО «ЦДУ» расчета задолженности по договору займа № от 11.06.2021 года (пролонгирован 29.06.2021 года) задолженность ФИО1 по состоянию на 07.12.2021 года составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 43 030 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом, 1 969 рублей 20 копеек – штрафы/пени.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Неоплата ответчиком имеющейся суммы задолженности явилась основанием для обращения АО «ЦДУ» в суд.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и процентов ФИО1 суду не предоставила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустойки и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия ее несоразмерности к основному обязательству.

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п.1 ст. 333.20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

18 февраля 2022 года мировым судьей участка №54 Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 11.06.2021 года в размере 75 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Определением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 15 марта 2022 года судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 11.06.2021 года в размере 75 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей отменен, производство по делу прекращено.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена истцом государственная пошлина в размере 1 225 рублей, которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 25.01.2022 года №21703 и от 13.04.2022 №69712 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 450 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (паспорт гражданина РФ , ИНН №), в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001, дата регистрации – 11.11.2008 года) задолженность по договору займа №5066090012 от 11.06.2021 года в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 43 030 (сорок три тысячи тридцать) рублей 80 копеек – проценты за пользование займом, 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек – штрафы/пени, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Азарова