Приговор по делу № 1-540/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-540/2023 (угол дело № 12301320051000303)

УИД:42RS0010-01-2023-002520-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 04 декабря 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 мая 2021 года приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 07.10.2021 отбыто наказание в виде в виде обязательных работ, 04.06.2023 отбыто наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

20 июля 2023 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по состоянию на 04.12.2023 отбыто 4 часа обязательных работ, неотбытое наказание составляет 396 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21.09.2023 около 04 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, кирпичом, который нашел на улице, разбил стеклопакет в пластиковом окне, после чего, через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с подоконника в торговом зале магазина две упаковки с пивом «<данные изъяты>» «крепкое» по 24 банки в каждой упаковке, объемом 0,43 литра стоимостью 31 рубль 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1497 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым причинив материальный ущерб организации, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 111-114) из которых судом установлено, что 20.09.2023 он находился в гостях у знакомого К. в <адрес>, они распивали спиртное, затем он уснул. 21.09.2023 около 03 часов ночи ему захотелось покурить, но так как у него не было сигарет, то он пошел на улицу, чтобы у кого-нибудь попросить сигарет, и гулял по району. Примерно около 04 часов 35 минут 21.09.2023, когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел, что на подоконнике магазина стоит пиво в упаковках в жестяных банках, марки «<данные изъяты>» объемом 0,43 литра. В этот момент у него возник умысел разбить стекло и похитить пиво, чтобы выпить, так как он был «с похмелья». Он прошел к овощному ларьку, где на асфальте нашел половину кирпича, которым хотел разбить стекло в окне магазина «<данные изъяты>», чтобы проникнуть в магазин, и похитить с подоконника пиво. Затем, он подошел ко второму окну магазина «<данные изъяты>» от входной двери справа, к тому окну, где стояло пиво. Примерно около 04 часов 40 минут он бросил кирпич в левую створку пластикового стеклопакета, отчего стеклопакет сразу разбился, затем он потянулся руками к полиэтиленовой упаковке с пивом «<данные изъяты>», взял 2 упаковки с пивом, и сразу же ушел к К. Он рассказал К. о том, что пиво похитил из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Пиво они распили вместе с К., всего пива было 48 штук, то есть в каждой упаковке по 24 банки. Причиненный ущерб кражей пива он возместил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 90-92) судом установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ООО «<данные изъяты>» имеется сеть магазинов «<данные изъяты>», один из которых расположен по <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» ведется розничная продажа продуктов питания и иных товаров. Магазин находится под сигнализацией ЧОП «<данные изъяты>». 21.09.2023 около 05 часов 45 минут ему пришло сообщение в чат безопасности о том, что в магазине сработала сигнализация, разбито стекло. Позже ему позвонила директор магазина Б., и пояснила, что они вызвали сотрудников полиции, и провели инвентаризацию товара в ходе которой установили, что 21.09.2023 в ночное время неизвестный похитил из магазина с подоконника, 2 ящика с пивом объемом 0, 43 литра «<данные изъяты>», всего банок 48 штук, стоимостью за одну банку 31 рубль 20 копеек, на общую сумму 1497 рублей 60 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что преступление совершил ФИО1. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, а этом же доме на первом этаже расположены магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». 21.09.2023 около 04 часов 55 минут она проснулась, прошла на балкон подышать свежим воздухом. Находясь на балконе, она увидела силуэт мужчины, который шел со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в их доме № по <адрес>. Мужчина был одет в темную одежду, был в головном уборе- кепке. Мужчина подошел к окну магазина «<данные изъяты>», около 1,5 минуты его не было видно, затем мужчина отошел от окна и пошел в сторону кустов, расположенных напротив магазина «<данные изъяты>», на плече у мужчины был ящик, содержимое ящика она не видела, так как было темно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.1л.д.30-31) судом установлено, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, режим работы магазина с 08 часов до 23 часов ежедневно. Открытие магазина производит один из администраторов в 07 часов 30 минут. Магазин обслуживает охранная организация «<данные изъяты>». 21.09.2023 в 05 часов 29 минут ей на телефон поступил звонок из охранной организации «<данные изъяты>» о том, что сработала сигнализация и разбито стекло в магазине. В 05 часов 30 минут 21.09.2023 ей позвонила администратор магазина Г. и сообщила, что в магазине сработал сигнализация, и разбито стекло. Около 6 часов 20 минут она пришла к магазину, где уже находились сотрудники охраны и администратор магазина Г., которая вызвала сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, в 07 часов 20 минут Г. открыла магазин, осмотрела торговый зал, где общий порядок нарушен не был. В торговом зале был разбит стеклопакет пластикового окна, где на подоконнике, в коробке из-под бананов, лежал кирпич, а на подоконнике в углу справа отсутствовали две упаковки с пивом, третья упаковка стояла на подоконнике. Проведя инвентаризацию, была обнаружена недостача товара, а именно 48 банок пива «<данные изъяты>» «крепкое», стоимостью без учета НДС 31 рубль 20 копеек за банку, всего на общую сумму 1497 рублей 60 копеек.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.(т.1 л.д.37-40) судом установлено, что он проживает в <адрес>, его квартира расположена на 4-ом этаже дома. В доме, на 1-ом этаже расположен магазин «<данные изъяты>», окна его квартиры выходят на подъезд к магазину «<данные изъяты>». 21.09.2023 примерно около 04 часов 50 минут, он услышал шум разбивающегося стекла, сначала он подумал, что разбили окно автомобиля, но в окно он ничего не увидел. В этот момент, напротив входа в магазин «<данные изъяты>», проходила женщина невысокого роста, среднего телосложения, в темной одежде, в руке у нее был пакет оранжевого цвета, которая не торопясь уходила по тропинке, через кусты. Спустя 10 минут, он вышел на балкон, фонарем решил посветить, чтобы рассмотреть, где было разбито стекло, но ничего не увидел. В 11 часов 21.09.2023 он пошел в магазин и увидел, что разбито окно в магазине «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.1л.д.85-86) судом установлено, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в должности администратора. 21.09.2023 в 06 часу ей позвонил директор магазина «<данные изъяты>» Б., которая сообщила о том, что в магазине разбили окно и что-то похитили. Около 05 часов 40 минут она подошла к магазину «<данные изъяты>», где находились сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», которые пояснили, что они приехали в 05 часов 20 минут, так как сработала сигнализация, подозрительных лиц на месте не было. Позже ей стало известно о том, что из магазина похитили 2 ящика с пивом «<данные изъяты>» объемом 0,43 литра каждая банка, 24 банки в каждой упаковке.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1л.д.76-77) судом установлено, что он проживает в <адрес>. У него есть друг ФИО1, который около 05 часов 21.09.2023 пришел к нему домой с двумя упаковками пива «<данные изъяты>» в жестяных банках, по 24 банки в каждой упаковке, всего 48 банок с пивом объемом 0,43 литра каждая. ФИО1 пояснил, что разбил окно в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и через окно похитил пиво, которое принес к нему. Пиво они распили вместе с ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (т.1л.д.88-89) судом установлено, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. На фасаде магазина установлена камера наружного видео - наблюдения, которая захватывает крыльцо магазина «<данные изъяты>» и немного магазина «<данные изъяты>», который расположен рядом с их магазином. 21.09.2023 в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «<данные изъяты>» неизвестный, 21.09.2023 около 04 часов 40 минут разбил стеклопакет в окне и похитил 2 упаковки с пивом. При просмотре записи с камеры наружного видео - наблюдения, в 04 часа 35 минут было видно парня, который проходил мимо магазина «<данные изъяты>» и смотрел в окно, парень был одет в одежду темного цвета и светлую кепку. Также ранее этот парень находился около урны магазина «<данные изъяты>», откуда вынимал мусор и складывал в карманы. Поскольку видео захватывает небольшой участок, учитывая, что было очень темно, то момент, когда было разбито стекло, на видеозаписи не видно. Ею была предоставлена сотрудникам полиции видео - запись на DVD-R диске за 21.09.2023 в ходе осмотра помещения магазина от 22.09.2023.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. (т.1л.д.105-106) судом установлено, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023 он работал в ночную смену. 21.09.2023 в 04 часа 40 минут поступил сигнал по адресу: <адрес> о том, что неизвестный кирпичом разбил стекло в окне магазина «<данные изъяты>», и похитил из магазина 2 упаковки с пивом по 24 банки в каждой упаковке. Приехав на место, кроме сотрудника магазина, он никого не увидел.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-12) следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Судом установлено, что в помещении магазина около окна в коробке из-под бананов изъят фрагмент кирпича; изъяты копии документов: устав ООО «<данные изъяты>», счет – фактуры, инвентаризационный акт от 21.09.2023; справка о причиненном ущербе. Фрагмент кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2023 по <адрес> из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 98) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно счет - фактуры от 20.08.2023 ( т.1 л.д. 17) следует, что в ООО «<данные изъяты>» поступило для реализации пиво «<данные изъяты>» объемом 0,43 литра, стоимостью 31 рубль 20 копеек за 1 банку.

Из инвентаризационного акта (т.1 л.д. 18) судом установлено, что в ООО «<данные изъяты>» 21 сентября 2023 года установлена недостача пива «<данные изъяты>» объемом 0,43 литра, в количестве 48 штук.

Согласно справке об ущербе (т.1 л.д. 19) следует, что ООО «<данные изъяты>» магазину «<данные изъяты>» хищением 48 банок пива «<данные изъяты>» объемом 0,43 литра, в количестве 48 штук, причинен ущерб на сумму 1497, 60 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 04.10.2023 (т.1 л.д. 93-97) судом установлено, что был осмотрен фрагмент кирпича размерами: 14,5х11,5х15х5 см, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2023 по <адрес>, которым со слов ФИО1, был разбит стеклопакет в окне магазина «<данные изъяты>» 21.09.2023 около 04 часов 40 минут. Также осмотрены копии документов: устав ООО «<данные изъяты>»; счет фактура № от 20.08.2023, где указан покупатель- ООО <данные изъяты> по <адрес>, наименование товара: пиво «<данные изъяты>» св.8,1 % ж/б 0, 43 л., код товара 4169269, цена за единицу измерения 31,20 рублей; инвентаризационный акт от 21.09.2023, где указан товар: пиво «<данные изъяты>» св.8,1 % ж/б 0, 43 л., разница по количеству – 48 штук.

Копии документов: устава ООО «<данные изъяты>», счет – фактуры, инвентаризационного акта от 21.09.2023; справки о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97), приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Из протокола выемки от 22.09.2023( т.1 л.д. 47-50) судом установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, изъят DVD-R диск с видео - записью от 21.09.2023 с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде магазина «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра предметов от 22.09.2023 (т.1 л.д. 61-65) следует, что был осмотрен DVD-R диск с видео - записью от 21.09.2023 с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На диске имеются видео - файлы:

- файл VID-№, при просмотре которого установлено, как мужчина в темном спортивном костюме и светлой кепке подошел к урне, расположенной около магазина «<данные изъяты>», из которой вынимает мусор (бычки), складывает в карманы. Мужчина идет в сторону окон магазина «<данные изъяты>», заходит в темную зону. ФИО1 при просмотре видео - записи, узнал себя. В данном файле дата и время не указаны;

- файл VID-№, при просмотре которого установлено, как ФИО1 проходит мимо магазина «<данные изъяты>», смотрит в окна магазина. На данном файле указана дата 21.09.2023 и время - 04 часа 35 минут, идет в сторону овощного прилавка, расположенного рядом, со слов подозреваемого ФИО1, на видео - записи изображено, как он идет за кирпичом, чтобы разбить стеклопакет в окне магазина «<данные изъяты>», и похитить пиво. ФИО1 узнал себя на видео - записи, и подтвердил, что именно он разбил стеклопакет в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитил 2 упаковки с пивом «<данные изъяты>», всего 48 банок.

DVD-R диск с записью видео - наблюдения от 21.09.2023 с фасада магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, изъятый в ходе выемки от 22.09.2023 (т. 1 л.д. 67), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.09.2023(т.1 л.д. 68-74) судом установлено, что ФИО1 указал место совершения им преступления - магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где он 21.09.2023 около 04 часов 40 минут кирпичом разбил стеклопакет, через который из помещения магазина, с подоконника окна тайно похитил 2 упаковки с пивом «<данные изъяты>» «крепкое» объемом 0, 43 литра, всего 48 банок, которое затем распил со знакомым К.

Из расписки от 05.10.2023(т.1 л.д. 101) установлено, что представитель ООО «<данные изъяты>» С. от ФИО1 получил денежные средства в сумме 1497 рублей 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного ООО «<данные изъяты>».

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего С., свидетелей Б., А., Г., К., Г., Ф., Я. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им 21 сентября 2023 года около 04 часов 40 минут кражи двух упаковок с пивом «<данные изъяты>» «крепкое» по 24 банки в каждой упаковке, объемом 0,43 литра, стоимостью 31 рубль 20 копеек за 1 банку, на общую сумму 1497 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с подоконника торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его свой личной подписью, замечаний и дополнений не заявили.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что кража подсудимым ФИО1 была совершена из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть из помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в которое ФИО1 незаконно проник с целью совершения кражи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение магазина « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Объем похищенного, его стоимость нашла свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, протокол проверки его показаний на месте, участие в просмотре видеозаписи с места совершения преступления, и участие в осмотре документов, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

ФИО1 осужден приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

По состоянию на 04 декабря 2023 года ФИО1 отбыто 4 часа обязательных работ, неотбытое наказание составляет 396 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу 19 дням лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного ему по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года, из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, не усматривает, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях исправительного учреждения.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения при вынесении приговора избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать ФИО1 в колонии – поселения.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и сохранена на период рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым направить ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства:

- DVD-R диск с записью видео-наблюдения от 21.09.2023 с фасада магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, изъятый в ходе выемки от 22.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.67) подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2023 по <адрес> из магазина «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Киселевску (т. 1 л.д. 98), уничтожить.

Копии иных документов: устава ООО «<данные изъяты>», счета – фактуры, инвентаризационного акта от 21.09.2023; справки о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.97), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года из расчета соответствия согласно п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённому ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенный по адресу: <...> «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

- DVD-R диск с записью видео-наблюдения от 21.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; - фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Киселевску, уничтожить;

копии иных документов: устава ООО «<данные изъяты>», счета – фактуры, инвентаризационного акта от 21.09.2023; справки о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.