КОПИЯ:

Дело №2-3851/2022

74RS0002-01-2022-002428-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Дубрава» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части заключенного к нему соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 7 200 руб. в счет возмещения расходов на содержание системы газоснабжения.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (заказчик) и ДНТ «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор на подключение домовладения истца к газораспределительной сети – газопроводу низкого давления. За работы по подключению к газопроводу истцом оплачено 160 000 руб. Договор заключен сроком на 1 год. Кроме того, в рамках названного договора сторонами заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ФИО1 обязался возмещать ДТН «Дубрава» расходы на содержание газопровода в размере 7 200 руб. в год. Подключение истцов к газопроводу произведено ДД.ММ.ГГГГ. За поставляемый по газопроводу природный газ истцы вносят плату ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что взимание платы за содержание газопровода незаконно, поскольку плата за транспортировку газа через газораспределительные сети включена в тариф за поставляемый истцам природный газ ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Также истцы утверждают, что ответчик не является собственником газопровода, следовательно, не имеет права взимать плату за содержание газопровода. По убеждению истцов, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было навязано истцам, поскольку в противном случае, ответчик не выполнил бы обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подключение их домовладения к газопроводу.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, также ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Петушок» при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истцам принадлежит садовый дом № 78 по ул. 8 на территории ТСН «Петушок».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе улицы № <адрес> СНТ «Петушок».

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления. Работы по подключению выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы. Цена работы согласована сторонами в размере 160 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует один год.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю издержки и расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов составляет 7 200 руб. в год.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ДНТ «Дубрава» принадлежат эксплуатируемые ею опасные производственные объекты – сеть газораспределения (л.д. 26, 31)

Согласно представленным в материалам дела свидетельству о государственной регистрации № ДНП «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления протяженностью 4162 метра, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный (л.д. 36).

Также ответчику принадлежит подводящий газопровод протяженностью 20505 метров по адресу: Челябинская область, Сосновский Район, СНТ «Вишневый».

Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что между ТСН «Петушок» и ДНП «Дубрава» заключены соглашения об установлении земельного сервитута, по условиям которых ТСН «Петушок» предоставило земли общего пользования на территории ТСН в пользование ДНП «Дубрава» для строительства и эксплуатации газопровода для газоснабжения садовых домов в ТСН (л.д. 41-44).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и схеме разграничения принадлежности газопровода низкого давления между ДНТ «Дубрава» и домовладельцами ФИО5 и ФИО6 на балансе ДНП «Дубрава» находится подземный газопровод низкого давления Ф108, Ф89, Ф76, Ф57 от ГРПШ № 188, проходящий по СНТ «Вишневый» и ТСН «Петушок» Сосновского муниципального района Челябинской области.

На балансе ФИО5 находится надземный газопровод низкого давления Ф57, Ду32, Ду20 от места врезки в газопровод Ф76 ДНП «Дубрава» до ввода в дом <адрес>

На балансе ФИО1 находится надземный газопровод низкого давления Ф57, Ду32, Ду20 от места врезки в газопровод Ф57 ФИО5 до ввода в дом <адрес> Указанные схема и акт подписаны сторонами без замечаний (л.д. 77, 78).

Кроме того, установлено, что ранее ДНП «Дубрава» обращалось к мировому судье судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21600 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 2075 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 910 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.денежные средства в размере 21600 руб., проценты за несвоевременную оплату в размере 1693 руб., расходы по уплате государственной пошлины 899 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, названными судебными актами установлено факт принадлежности ДНП «Дубрава» газопровода, проходящего по территории СНТ «Петушок».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о незаконности соглашения ввиду того, что газопровод не принадлежит ДНП «Дубрава», как следствие, последнее не вправе требовать платы с истца в счет возмещения затрат на содержание газопровода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность газопровода СНТ «Петушок» как составной части общего имущества. При этом, от СНТ «Петушок» также не поступало каких-либо сведений, подтверждающих, что газопровод находится у них на балансе.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение прекратило действие по истечению срока действия договора о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ни как не предполагает одновременное прекращение обязательств сторон по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом оспариваемого соглашения является возмещение расходов на содержание возведенного по исполнение договора газопровода. Кроме того, конечный срок действия оспариваемого соглашения сторонами не установлен.

Также суд отклоняет доводы истцов о том, что ответчик якобы не несет расходов на обслуживание и содержание газопровода, поскольку каких-либо доказательств названным утверждением не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в оспариваемом соглашении сторонами не согласованы существенные условия.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора и его цена. Из содержания оспариваемого соглашения явствует, что сторонами согласованы условия как о предмете, так и о цене.

То обстоятельство, что сторонами не были подписаны акты сдачи газопровода в эксплуатацию правового значения не имеет, так как установлено, что фактически газопровод по территории СНТ «Петушок» проложен, эксплуатируется для поставки газа конечным потребителям, в том числе и истцу.

Также суд отмечает, что условия оспариваемого соглашения в части возложения обязанностей по возмещению расходов на содержание газопровода на ФИО1, при том, что последний не является собственником газопровода, не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ согласно которой бремя содержания имущества на основании договора может быть возложено на лицо, не являющееся его собственником.

Доводы истца, высказанные им в судебном заседании о том, что его вынудили подписать оспариваемое соглашение, в противном случает принадлежащий ему дом не был бы подключен к системе газоснабжения, судом отклоняются.

Так, согласно положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено истцом помимо его воли суду не представлено. Напротив, истец не отрицал наличие у него намерений подключить принадлежащий ему дом к системе газоснабжения. Как следствие, доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от заключения оспариваемого соглашения суд считает несостоятельными и надуманными.

Доводы истцов о том, что стоимость услуг за транспортировку газа включены в стоимость услуг ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по поставке природного газа истцам правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основаны на ошибочном толковании истцами соответствующих положений Федерального закона «О газоснабжении в РФ».

Тот факт, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от лица ДНТ «Дубрава» ФИО7, который на тот момент не являлся председателем правления, не влечет признание соглашения недействительным, поскольку действующим председателем правления указанное соглашение в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрено, о чем свидетельствует представленное суду заявление об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истцов на то, что подключение их домовладения фактически осуществлено через участок газопровода, находящегося на балансе их соседа ФИО5 на выводы суда не влияет, поскольку вопрос о надлежащим исполнении ответчиком договора о подключении к магистральному газопроводу низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Договор на подключения домовладения истцов к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается. Вместе с тем, суд отмечает, что истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, в том случае, если они полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ДНТ «Дубрава» надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснения истцов, а также показаний свидетеля ФИО8, при заключении оспариваемого соглашения присутствовали как сам ФИО1, так и его супруга ФИО2 При этом, истцы, а также свидетель поясняли, что изначально не считали условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемыми, не основанными на законе. Вместе с тем, установленная соглашением сумма 7 200 руб. была выплачена истцом во исполнение условий оспариваемого соглашения. Таким образом, оба истца были осведомлены как о факте заключения соглашения так и о его условиях, выплатили указанную в соглашении сумму ДНТ «Дубрава».

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то тесть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тот факт, что ответчик до 2021 года не предъявлял требования о внесении платы по соглашению не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению, не может являться основанием для восстановления пропущенного истцами срока на судебное оспаривание соглашения. Также суд отмечает, что схема подключения газопровода к домам истцов и их соседа ФИО5 подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истцов о том, что они якобы не знали о том, как технически выполнено подключение их домовладения к газопроводу ответчика. Уважительных причин пропуска срока, по убеждению суда, истцами не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Дубрава» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.