Решение по делу № 2-1064/2023 от 20.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1064/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004968-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2022 г.,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с названным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), в обоснование требований указав, что 26 сентября 2022 г. в 21 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..> получил механические повреждения переднего правого, заднего правого колеса, накладки переднего бампера. По данному факту ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия вынесено определение №13 ОТ 055401 от 26 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 26 сентября 2022 г. органами ГИБДД по Республике Мордовия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размерами: ширина 0,9 м, глубина 0,29 м, длина 1,29 м в нарушение ГОСТ 50597-2017. 7 октября 2022 г. МВД по Республике Мордовия в письме на имя истца №5/3-15563 сообщило, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» объявлено предостережение о недопустимости нарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 528 800 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подача иска в суд, представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г. произведена замена ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецсервис» (далее – МП го Саранск «Спецсервис»), гражданское дело по иску ФИО4 к МП го Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, которое определением суда от 25 апреля 2023 г. принято к производству (л.д.99-100, 136-138, т.1).

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 31 мая 2023 г., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «МДС») (л.д.195-197, т.1).

20 сентября 2023 г. истец ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 5 декабря 2022 г., представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истца 184 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подача иска в суд, представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8488 рублей, которое принято к производству определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика МП го Саранск «Спецсервис» ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возразила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МДС» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не ремонтировался ООО «МДС».

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 3 мая 2023 г. (л.д.175-176, т.1).

26 сентября 2022 г. в 21 час 15 минут по ул.Александровское шоссе, д.21 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на выбоину длиной 1,26 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,29 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.38-43, т.1).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ №055401 от 26 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.39, т.1).

Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 26 сентября 2022 г. следует, что на участке дороги по адресу: <...>, имеется выбоина шириной 0,9 м, длиной 1,129 м, глубиной 0,29 м, что влияет на безопасность дорожного движения (л.д.43, т.1).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, дорога по Александровскому шоссе включена за № 89-401 ОП МГ 014 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), указанная улица передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).

Постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Устав), находящийся в общем доступе в сети Интернет, который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, администрацией городского округа Саранск создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги в районе д. 21 по Александровскому шоссе г. Саранска передан в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В тоже время, на основании Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации предмета деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 108-ОД/22 (далее – муниципальный контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1.), объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к контракту (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 ноября 2022 г., в соответствии с приложением № 1 к контракту. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Дата окончания исполнения контракта: 20 декабря 2022 г. (л.д.75-95, т.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки, в соответствии с приложением № 1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены).

Исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Работы, которые исполнитель обязан выполнить по указанию заказчика, выполняются в срок, указанный в письменном распоряжении заказчика (пункты 2.3, 2.4).

Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (приложение № 1 и приложение № 2), которые является его неотъемлемой частью и сдать работу заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и приложений к нему.

Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая, в том числе, дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния земельных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к контракту (пункт 3.3.6).

Пунктом 3.3.38 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, и за вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №1 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в том числе ямочный ремонт (пункт 8).

Таким образом, судом установлено, что, начиная с 8 августа 2022 г. содержание автомобильных дорог, в том числе на участке дороги по Александровскому шоссе, д.21, г.Саранска, в рамках данного муниципального контракта осуществляло МП го Саранск «СпецСервис» в период до 15 ноября 2022 г.

Приложением № 2 установлены виды и объемы работ по содержанию и благоустройству участка территории по Александровскому шоссе г. Саранска (от ул.Лодыгина до знака «Саранск»).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по Александровскому шоссе, д.21, г. Саранска КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 108-од/22 от 8 августа 2022 г.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведенных положений муниципального контракта № 108-од /22, МП го Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильной дорог и улиц, в том числе ямочный ремонт (Приложение 1), при этом в соответствии с пунктами 7.20, 7.22 муниципального контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред, имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Приведенный вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 108-од/22 и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

МП го Саранск «СпецСервис» в момент заключения контракта № 108-од/22 было свободно в заключении договора.

Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведенных работ по контракту и не подвергло МП го Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за не надлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, подписало акты о приемки выполненных работ, на что ссылается сторона ответчика, не освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что МП го Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта №108-од/22 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги по адресу: <...>, не был своевременно произведен ямочный ремонт и не были установлены предупреждающие ограждения, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения.

Доказательств того, что МП го Саранск «СпецСервис» в соответствии с пунктом 3.3.6 муниципального контракта своевременно осуществило объезд территории, выявило наличие выбоины на участке дороги по Александровскому шоссе, д.21, г.Саранска, установило соответствующие знаки и ограждения, а также устранило разрушение дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика МП го Саранск «СпецСервис» о том, что за причиненный ущерб должен отвечать ООО «МДС» в соответствии с муниципальным контрактом №283-р/19 от 25 ноября 2019 г. суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, из муниципального контракта №283-р/19, заключенного 25 ноября 2019 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «МДС» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – ремонт автодороги по Александровскому шоссе от ж/д переезда до акционерного общества «Цветлит» в городском округе Саранск. В соответствии с пунктом 8.5 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 6 лет со дня подписания сторонами акта приемки результатов работ (л.д.150-171, 223-228, т.1).

При этом из пояснений ООО «МДС от 27 июня 2023 г. №318 следует, что дом №21 по Александровскому шоссе в городском округе Саранск, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие расположен не в пределах участков автомобильной дороги Александровское шоссе в г.Саранск, на которых производились работы по муниципальному контракту 238-р/19 от 25 ноября 2019 г. «Ремонт автодороги по Александровскому шоссе от ж/д переезда до АО «Цветлит» в городском округе Саранск, что подтверждается исполнительной схемой к муниципальному контракту №283-р/19 от 25 ноября 2019 г., согласно которой место дорожно-транспортного происшествия около дома №21 по Александровскому шоссе в городском округе Саранск, расположено за пределами границ участка (напротив дома №39А) выполнения работ по указанному контракту (л.д.231-233, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно в результате невыполнения указанным лицом условий контракта был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно выводам автоэкспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 №151/22 от 2 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 528 800 рублей (л.д.56-64, т.1).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МП го Саранск «Спецсервис» было назначено проведение по делу с учетом изменения наименования экспертизы, комплексной судебно-товароведческой, судебной транспортно-трассологической и судебно-трассологической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1236/5-2, 1237/5-2, 1325/4-2 от 15 августа 2023 г. повреждения на дисках левых колес (при условии, что они в последствии не подвергались ремонту) автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..>, указанные в акте осмотра транспортного средства №052/21 от 17 мая 2021 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дорожно-транспортное происшествие от 22 апреля 2021 г.) не соответствуют повреждениям на дисках правых колес автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..>, указанным в акте осмотра транспортного средства №151/22 от 12 октября 2022 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дорожно-транспортное происшествие от 26 сентября 2022 г.).

Повреждения на шинах левых колес автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..>, указанные в акте осмотра транспортного средства №052/21 от 17 мая 2021 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дорожно-транспортное происшествие от 22 апреля 2021 г.) не соответствуют повреждениям на шинах правых колес автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..>, указанным в акте осмотра транспортного средства №151/22 от 12 октября 2022 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дорожно-транспортное происшествие от 26 сентября 2022 г.).

Поскольку в акте осмотра №052/21 от 17 мая 2021 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дорожно-транспортное происшествие от 22 апреля 2021 г.), отсутствуют какие-либо описания и фотоиллюстрации повреждений на боковой стороне расширителя переднего правого крыла и на правой стороне переднего бампера, поэтому сравнительное исследование с повреждениями данных деталей, описанных и проиллюстрированных в акте осмотра транспортного средства №151/22 от 12 октября 2022 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дорожно-транспортное происшествие от 26 сентября 2022 г.) экспертами не проводилось.

Повреждения на шине переднего правого колеса, шине и диске заднего правого колеса, на расширителе переднего правого крыла и на переднем бампере, указанные в акте осмотра №151 от 12 октября 2022 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, в полном комплексе (объеме) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2022 г. в <...>.

Образование повреждения на диске переднего правого колеса указанные в акте осмотра №151 от 12 октября 2022 г., проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, не исключено и может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2022 г. в <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2022 г. без учета износа составит 184 200 рублей (л.д.52-74, т.2).

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение экспертов, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1236/5-2, 1237/5-2, 1325/4-2 от 15 августа 2023 г. от 15 сентября 2022 г. №75/22, и определяет к взысканию с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 184 200 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

6 декабря 2022 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – консультирование, сбор документов, составление иска, расчет суммы иска, направление иска ответчику, направление иска в суд, представительство в суде по иску о возмещении ущерба причиненного автомобилю заказчика марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <..> в дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2022 г. (л.д.19, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.

ФИО4 на основании акта приема - передачи денежных средств от 6 декабря 2022 г. оплачено по договору об оказании юридических услуг от 6 декабря 2022 г. 20 000 рублей (л.д.20, т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, составление искового заявления (л.д.2-4, т.1), участие в собеседовании в Ленинском районном суде г.Саранска 12 января 2023 г. (л.д.49, т.1), участие в судебном заседании в Ленинском районном суд г.Саранска 3 февраля 2023 г. (л.д.97-98, т.1), участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Саранска 31 мая 2023 г., 28 июня 2023 г., 20 сентября 2023 г. (л.д.195-197, т.1, л.д.4-8, т.2), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых составление искового заявления 3 000 рублей, участие в Ленинском районном суде г.Саранска – 7000 рублей, участие в Октябрьском районном суде г.Саранска – 10 000 рублей.

При этом такая услуга, как изучение представленных документов, подготовка необходимых документов (объяснения, ходатайства, заявления) связанные с делом, подача документов в суд (пункт 2.2. договора), не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанная услуга прописана отдельным пунктом, подтверждение оказания которой в материалах дела не имеется.

В свою очередь, МП го Саранск «СпецСервис» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из квитанции №151 от 2 ноября 2022 г., кассового чека от 2 ноября 2022 г. следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с рассмотрением данного дела, в размере 18 000 рублей (л.д. 26, 26 об., т.1).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзац 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, суд полагает, что затраты истца ФИО4 на досудебное исследование в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-автотовароведческая, судебная транспортно-трассологическая, судебно-трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МП го Саранск «СпецСервис» (л.д.9-13, 28 т.2).

Согласно счету №0000-000046 от 25 июля 2023 г. по оплате указанного экспертного исследования, направленного в адрес МП го Саранск «СпецСервис», стоимость экспертного заключения составляет 64 000 рублей (л.д.34 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 2 августа 2023 г. ходатайство представителя МП го Саранск «СпецСервис» ФИО2 о снижении судебных издержек оставлено без удовлетворения (л.д.40-41, т.2).

Требование по оплате экспертизы ответчиком МП го Саранск «СпецСервис» до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 64 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с МП го Саранск «СпецСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> ОВД <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 200 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение комплексной судебно-автотехнической и судебно-трассологической экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья И.Н. Курышева