Копия
Дело № 2-709/2025
УИД № 63RS0037-01-2025-000733-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Волобуевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17.05.2004 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 735,31 руб. в период с 17.10.2007 по 23.09.2022. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 17.10.2007 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 17.10.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 85 735,31 руб., которая состоит из: 85 735,31 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 89 735,31 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве, поступившем в суд за вх.№ЭД-1616/2025г. иск не признала по основаниям, изложенным в нем, просила применить к оспариваемой задолженности по кредитному договору срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2004 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор 24992738, с лимитом карты 40 000 рублей, с процентной ставкой 42% годовых, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт».
21.05.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <***>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 17.10.2007 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий), на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвела.
23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2004.
Судебным приказом № 2-2383/2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> от 17.05.2004, за период с 17.10.2007 по 23.09.2022 в размере 85 735,31 рублей, которая состоит из: 85 735,31 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386,03 руб., всего 87 121 руб. 34 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 11.09.2024, судебный приказ № 2-2383/2024 от 27.05.2024 отменен в связи с поступившими 11.09.2024 от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, в котором она выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец обратился только 06.03.2025 в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору, за период с 17.10.2007 по 23.09.2022 включительно составила в размере 85 735,31 рублей, которая состоит из: 85 735,31 руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать сумму долга по кредитному договору №24992738, заключенному 17.05.2004, за период с 17.10.2007 по 23.09.2022, между тем, суд полагает, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности.
Течение сроков исковой давности начинается с момента последнего платежа, график платежей истцом представлен не был, на запрос суда расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности либо письменная мотивированная позиция также не представлена. В данном случае, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного, последнего платежа – 17.10.2007, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2010.
Как указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 06 марта 2025 г., то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Подлинный документ подшит в дело № 2-709/2025 Самарского районного суда г.Самары
УИД № 63RS0037-01-2025-000733-37