Решение по делу № 2-1989/2022 от 27.01.2023 - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Дело № 2-39/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001916-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «Некрасовская» ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурной ФИО24 к Тхорь ФИО25 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Тхорь ФИО25 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО Управляющая компания «Некрасовская». Считает, что общее собрание было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, регламентирующего порядок проведения и оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Собственниками помещений в МКД утверждён порядок уведомления собственников помещений в МКД о принятых ими решений на общем собрании собственников помещений в МКД, а также о размещении иной информации, связанной с управлением МКД, в том числе отчёта уведомлений о проведении общих собраний, предложений Управляющей организации по вопросам, связанным с его исполнением и т.д., путём размещения такой информации на информационных досках в подъездах, или на дверях подъездов, а также иным способами, предусмотренными договором управления МКД. Однако, сообщение о проведении данного собрания, а также итог проведения данного собрания собственников помещений в МКД установленные законом сроки на информационных досках в подъездах ил на дверях подъездов размещены не были. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД до истца не доводили. Согласно протокола общего собрания собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО УК «Некрасовская», кворум имеется 56,8 % (1854,20 кв.м). Однако, в ходе опроса собственников помещений в МКД по вопросу выбора новой управляющей компании на внеочередном общем собрании, проведённом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть собственников помещений в МКД не принимала участие в голосование часть собственников помещений в МКД на момент проведения голосов отсутствовала в городе, а так же часть бланков содержит недостоверные сведения о собственниках помещений в МКД (бланки подписаны людьми, не являющимися собственниками в МКД). Таким образом, данные бланки голосования собственников помещений в МКД были необоснованно учтены при подсчёте голосов, что является основанием для пересчёта кворума. При пересчёте голосов собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО УК «Некрасовская», проведённом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составляет менее 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, соответственно кворум отсутствует. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО УК «Некрасовская», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с грубыми нарушениями норм Жилищного законодательства РФ, Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, регламентирующих порядок проведения и оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также прав и законных интересов собственников помещений в МКД. До обращения с настоящими исковыми требованиями собственником помещения в МКД был соблюден установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок уведомления о намерении обратиться с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного по инициативе ФИО2, путём размещения уведомлений в общедоступном месте - информационных стендах каждого подъезда дома. Указанное выше решение принято с существенными нарушениями требований закона и нарушает права и законные интересы истца и впоследствии повлечет причинение убытков не только для истца, но и для всех собственников помещений МКД. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ч.ч. 3, 4 ст. 45, ч. ч.1, 3 ст. 46 ЖК РФ, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления МКД между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Некрасовская».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского и Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в арифметическом подсчете кворума в протоколе изначально допущена ошибка, правильно не 56,8%, а 56,01%. Кроме того ФИО6 отказалась от подписи, нет собственников квартир № и №. За них бланк заполнял и подписывал другой человек. И в бланке <адрес> нет даты. ФИО27 просит считать свою подпись недействительной, ей дали бумажку и она что-то черканула, а когда ей объяснили, что она подписала, но она пришла к выводу, что ее ввели в заблуждение, на самом деле, человек вообще не хотел подписывать. Подпись ФИО6 подделали на всех трех бланках, она утверждает, что бланки не заполняла и не подписывала, поэтому эти бланки исключили из контррасчета. Бланк ответчика ФИО2 также исключен из контррасчета, так как не указана дата, когда было собрание, неизвестно, когда этот бланк был заполнен. Бланк голосования ФИО23 подписал другой человек. Представитель истца также пояснил, что истец обращается с иском, поскольку против выбора новой управляющей компании, и поставленных на голосование вопросов, и в связи с тем, что ее подписи в бланках голосования подделаны, что нарушает ее права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что проживает в <адрес>, в <адрес>. Пояснила, что была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников МКД о переходе из одной управляющей компании ООО «Жилмассив-ДВ» в другую ООО «УК «Некрасовская», по просьбе руководителя ООО «УК «Некрасовская» ФИО9, далее вместе с ним обходили все квартиры в доме, давали бланки на подпись жильцам, поддельных подписей не было. Пояснила, что с ФИО6 лично не знакома, но к ней также заходили в <адрес>, и ФИО6 при ней подписывала документы, она задавала вопросы руководителю ООО «УК «Некрасовская», он ей отвечал. В первый день было подписано около 70% от всех собранных подписей, так как не все люди были дома. Также указала, что сведения о проведении собрания размещали в местах общего пользования в подъезде, на входе в подъезд, эти документы она подготавливала сама. Сообщила, что ей известно о том, что работник ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО10 позднее обходил квартиры, разговаривал с жильцами, чтобы они сказали, что их ввели в заблуждение при подписании документов, например в кв.<адрес>, №, №.

Представитель третьего лица ООО «Жилмассив-ДВ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в собрании не было 50% явки, что подтверждается контррасчетами. Дополнительно пояснил, что информация о проведении собрания не была размещена, так же как и итоги проведения собрания, при контрасчете были исключены: бланк голосования <адрес> ФИО21, которая представила заявление о том, что просит считать ее подпись недействительной, так как ее ввели в заблуждение; бланки голосования <адрес> истца ФИО6, так как она не подписывала бланки, утверждает, что ее подпись подделана; бланки голосования <адрес> – поскольку согласно выписке из ЕГРН собственник отсутствует, бланки голосования <адрес> – поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО23, а подписал другой человек, бланки голосования <адрес> – поскольку нет расшифровки подписи, бланки голосования <адрес> – поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником № доли квартиры является ФИО4, а подписал указанный бланк ФИО4, бланки голосования квартир № и № - Администрации Хабаровского муниципального района, поскольку не представлена доверенность, неизвестно кто их подписал, отсутствует дата и расшифровка подписи. Нет реестра уведомления собственников, нет реестра собственников.

Представитель третьего лица ООО УК «Некрасовская» ФИО5, по доверенности, возражал против заявленных исковых требований, указал, что нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Некрасовская» ФИО11 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, в судебном заседании пояснила, что в адрес Главного управления поступило заявление от ООО Управляющая компания «Некрасовская» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края. Проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах. На запрос главного управления администрация Хабаровского муниципального района в письме от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила информацию о том, что жилищный фонд сельского поселения «Село Некрасовка» передан в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. В домах, расположенных по адресам: <адрес>, следующие жилые помещения <адрес> находятся в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района. В общем собрании собственников помещений в МКД № принимал участие представитель администрации Хабаровского муниципального района ФИО13 - председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, действующий на основании Положения о Комитете, утвержденном решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.02.2019 №9-65. Согласно реестру собственников помещений в МКД №, сведения о собственнике помещения №, принявшего участие в голосовании, реквизитах документов, подтверждающих его право собственности на указанное помещение (S пом. 65,9 кв.м ) отсутствуют; собственников № доли помещения № (S пом. - 24,9 кв.м) является ФИО4, в голосовании принял участие ФИО4, в связи с чем данные бланки (S пом. - 90,8 кв.м) не приняты к подсчету. К расчету была пррнята общая площадь 4021,5 кв.м. Пересчитав кворум собрания с учетом информации, представленной администрацией Хабаровского муниципального района (S пом. - 118,7 кв.м), кворум составил 51,2 %, собрание правомочно принимать решения по повестке дня. На запрос главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 000 УК «Некрасовская» представило запрашиваемые документы, в том числе реестр собственников помещений в МКД и документы, подтверждающие факт уведомления ООО «Жилмассив - ДВ», ИНН <***>, о решениях собственников о расторжении договора управления МКД. На запрос главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилмассив - ДВ» представило информацию о том, что уведомления о решении собственников о расторжении договоров управления МКД поступили посредством ГИС ЖКХ, вместе с тем, лицами, по инициативе которых были созваны собрания, в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ не предоставлены в десятидневный срок в адрес ООО «Жилмассив - ДВ» подлинники протоколов и решений, в связи с чем, у ООО «Жилмассив – ДВ» отсутствуют правовые основания полагать, что был изменен перечень МКД и, соответственно, не возникло обязанности по выполнению требований, регламентированных ч. 2 ст. 198 ЖК РФ. Частью 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о расторжении договора управления МКД, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий о включении сведений о МКД в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установлены особенности государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно постановлению, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 постановления. В соответствии с пунктом 3 постановления, проведение внеплановых проверок в отношении ООО «Жилмассив - ДВ», по основанию, указанному в ч. 3 ст. 198 ЖК РФ не предусмотрено. Решением главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО Управляющая компания «Некрасовская» внесены изменения в реестр лицензий Хабаровского края. В настоящее время указанное решение также обжалуется в Арбитражном суде Хабаровского края (производство приостановлено). Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ полагает, что в нарушение требований законодательства Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятым решением. Представитель Главного управления также пояснила, что заявления ФИО21 и ФИО6 не поступали в Главное управление. Порядок подачи документов определен в электронном виде, для возможности идентификации заявителя. Также указала, что в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений в реестр лицензий документы Главным управлением проверялись на наличие признаков ничтожности, но не оспоримости.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО14 в судебное заседание не прибыла, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района, не было нарушений при голосовании в общем собрании собственников МКД № в котором принимал участие представитель администрации Хабаровского муниципального района ФИО13 - председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, его полномочия закреплены Положением о Комитете, утвержденном решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.02.2019 №9-65.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что при проведении общего собрания собственников по вопросу перехода из одной управляющей компании «Жилмассив-ДВ» в другую ООО «УК «Некрасовская», об этом висело объявление в подъезде. Она сама узнала о собрании из объявления. Руководитель ООО «УК «Некрасовская» Мельников сам обходил квартиры вместе с ФИО2, выдавали бланки, второй раз приходили, забирали документы с подписями. Так же пояснила, что к ним в квартиру приходил представитель ООО «Жилмассив-ДВ», говорил с ней и ее отцом, чтобы они отказались от своих подписей в бланках, просил подписать документы против голосования за другую управляющую компанию.

В судебное заседание также не явились истец и представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятия ими решений определен положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования) и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Пунктами 2, 3, 4 вышеуказанных Требований установлено, что протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чепурная ФИО24 является собственником (№) <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Тхорь ФИО25 является собственником <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «Жилмассив-ДВ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в МКД 3263,30 кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 1854,20 кв.м, что составляет 56,8 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. при подсчете голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, площадь 1854,20 кв.м равна 100%.

На общем собрании приняты решения:

- избрать: председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, секретарем общего собрания собственников помещений ФИО15,

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Жилмассив-ДВ»;

- подтверждение способа управления МКД – управляющая организация. Выбрать управляющей организацией ООО УК «Некрасовская»;

- утвержден ежемесячный размер платы за содержание по договору управления;

- утвержден состав общего имущества, перечень и периодичность выполнения работ (услуг) по договору;

- обязать ООО «Жилмассив-ДВ» передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию ООО УК «Некрасовская» по акту приема-передачи;

- назначить ООО УК «Некрасовская» лицом, которое от имени собственников вправе заключать договора, связанные с использованием общего имущества в МКД, применять к контрагентам по договорам штрафные санкции, взыскивать задолженность;

- утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений, а также о размещении иной информации, связанной с управлением домом, в том числе отчета, уведомлений о проведении общих собраний, предложений Управляющей организации по вопросам, связанным с его исполнением и т.д., путем размещения такой информации на информационных досках в подъездах, или на дверях подъездов, а также иными способами, предусмотренными договором управления.

Голосовали по всем вопросам: «за» – 1854,20 голосов (кв.м) – 100%, «против» - 0 голосов (кв.м) – 0%; «Воздержался» - 0 голосов (кв.м) – 0%; решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан инициатором общего собрания – председателем общего собрания ФИО2, собственником помещений – секретарем общего собрания ФИО15

Как следует из материалов дела, повестка дня общего собрания была отображена в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому отражена информация об инициаторе проведения собрания ФИО2, о форме проведения собрания – очно-заочной, отражена повестка с вопросами, которые совпадают с повесткой и решениями, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение уведомления о проведении общего собрания на информационных досках в подъездах МКД № по <адрес>, подтверждено представленным актом о вывешивании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии: ФИО2, ФИО20, ФИО21

Сообщение об итогах общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, отражает принятые решения. Вывешивание уведомления об итогах общего собрания собственников подтверждено представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомление об итогах размещено на информационных досках в подъездах МКД № по <адрес>.

Вручение уведомлений и бланков голосования о проведении общего собрания собственников помещений в собственников помещений в МКД № по <адрес>, в форме очно-заочного голосования подтверждается также соответствующими: реестром вручения уведомлений и бланков голосования (приложение к протоколу №), а также реестром вручения бланков голосования (приложение к протоколу №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений вышеприведенного законодательства, устанавливающего порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, а также уведомление о принятых решениях проведенного общего собрания и оформления протокола общего собрания, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО6 была также уведомлена о проведении общего собрания, что подтверждается ее подписью в реестре вручения уведомлений и бланков голосования и в реестре вручения бланков голосования, и принимала участие в голосовании по вопросам повестки, что также повреждается ее подписью в бланке голосования.

Таким образом, избранный ответчиком способ уведомления, а именно размещение уведомлений о проведении и итогах общего собрания на информационных досках в подъездах МКД, не нарушает прав истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, которая подтвердила, что объявление о проведении собрания висело в подъезде, бланки голосований были выданы посредством посещения квартир. Кроме того, свидетелем было сообщено о том, что представитель управляющей компании ООО «Жилмассив-ДВ» обращался с просьбой к ней и ее отцу об отказе от своего голосования.

Рассматривая возражения истца (в представленном заявлении) и ее представителя в судебном заседании о том, что ее подпись в листе голосования подделана, судом данные доводы не принимаются, поскольку кроме бланка голосования подпись истца проставлена в реестрах уведомления о проведении собрания и в реестре получения бланка голосования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись указанные положения закона всем участникам процесса, а также положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о подложности представленных доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы, для проверки данного заявления сторонами не заявлено. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, которая указала, что ФИО6 подписывала лично в ее присутствии.

Также не состоятельны доводы истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Право на участие в голосовании и процентное соотношение голоса каждого собственника сверено с выписками из ЕГРН на объекты недвижимости в МКД №. Расхождений между указанными сведениями судом не установлено.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственников МКД № по <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 3263,3 кв.м, которая была принята к расчету при проведении общего собрания, и не оспаривается представителем ООО «Жилмассив-ДВ», пояснившего в судебном заседании, что отраженные на официальном сайте ГИС ЖКХ сведения об общей жилой площади данного МКД в размере 3258,5 кв.м, являются не актуальными с настоящий момент.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие собственников общей площадью 1854,20 кв.м., кворум составил 56,8 %.

Рассматривая доводы представителя истца и представителя ООО «Жилмассив-ДВ» о необходимости исключения из расчета голосования собственников квартир №№, №, суд приходит к следующему.

Подтверждение возражений о том, что собственник <адрес> ФИО21 не заполняла бланк голосования и просит признать ее подпись в листе голосования недействительной, поскольку ее ввели в заблуждение (согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Согласно материалам дела, ФИО21 являлась членом комиссии и собственноручно подписала акт о вывешивании уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ее подпись проставлена в бланке голосования, в реестре уведомления о проведении собрания и в реестре получения бланка голосования. В заявлении ФИО21 кроме указания на введение в заблуждение, иных конкретизирующих данный факт сведений не представлено. Согласно пояснений представителя истца, с указанным заявлением в правоохранительные органы ФИО21 не обращалась. Согласно пояснений представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края данное заявление в Главное управление не поступало.

Возражения об исключении из расчета квартир №№ №, находящихся в собственности Хабаровского муниципального района, судом не принимаются на основании следующего. Как следует из представленных бланков голосования в отношении вышеуказанных квартир, голосование было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в бланке указан собственник жилого помещения – администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (что подтверждается выпиской из ЕГРН), проставлена роспись и печать Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Как следует из письменных и устных пояснений представителя Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по запросу, направленному при проведении достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах Комитетом были представлены сведения об участии в голосовании председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Фесик ФИО30, чья подпись проставлена в бланках.

Доводы представителя ООО «Жилмассив-ДВ» о том, что данные бланки не могут быть приняты к расчету поскольку не представлена доверенность в подтверждение полномочий председателя Комитета ФИО13, несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела Положению о Комитете по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее Комитет), утвержденному решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.02.2019 №9-65, Комитет является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру администрации района. Основными функциями Комитета является, в том числе, представление интересов района при решении вопросов по выбору способа управления многоквартирными домами, заключению договоров управления многоквартирными домами (п. 3.2.1), председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (абз.2 п. 5.3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок голосования представителем администрации Хабаровского муниципального района не нарушен.

Возражения об исключении из расчета кворума бланков голосования долевых собственников <адрес>: Чепурного ФИО31 №), Чепурной ФИО32 (№ Чепурной ФИО24 (№), подлежат частичному удовлетворению, поскольку, представление в материалы дела бланки голосования ФИО16 и ФИО17 подписаны истцом ФИО6, в связи с чем не подлежат учету при расчете кворума. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение заявление о подделанной подписи истца, к расчету принимается бланк ФИО6

Как следует из выписки из ЕГРН долевыми собственниками №) <адрес> являются ФИО36 Александровна и ФИО4 ФИО35. Вместе в тем бланки голосования подписаны ФИО36 ФИО36 и ФИО4 ФИО37, в связи с чем суд соглашается с указанными доводами и бланк подписанный не собственником квартиры ФИО4 исключает из расчета кворума.

В отношении <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственник квартиры не указан, в связи с чем указанный бланк также не подлежит учету при расчете голосования.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО23, вместе с тем, бланк голосования подписан ФИО23, что также исключает принятию к расчету данного бланка.

Возражения представителей истца и ООО «Жилмассив-ДВ» о том, что собственник <адрес> ответчик ФИО2 не подписывала бланк голосования (что это не ее подпись), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и была опровергнута ответчиком, которая в судебном заседании подтвердила, что она принимала участие в голосовании и в бланке проставлена ее подпись.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключение из голосования собственников квартир: № ФИО7 и ФИО8; № ФИО4; № собственник отсутствует, № ФИО23, в итоге в голосовании приняло участие собственников общей площадью 1716,55 кв.м., кворум в данном случае составляет 52,6%.

Кроме того, голосование истца ФИО6 не могло повлиять на результаты голосования поскольку при исключении ее бланка из расчета голосования кворум составит 51,22 %.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, в <адрес> и заключенного на его основании между собственниками помещений МКД и ООО Управляющая компания «Некрасовская» договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чепурной ФИО24 к Тхорь ФИО25 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023.

Судья Т.В. Карнаух