Решение по делу № 2А-3214/2023 от 18.09.2023 - об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, и решения об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-3214/2023

УИД 78RS0006-01-2023-001661-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, и решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ от 22.11.2022 года и об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 15.02.2022 года.

В обоснование иска ссылается на то, что 22.11.2022 года в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ, в связи с тем, что он в течение одного года совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Истец полагает, что данные решения незаконно, поскольку у него есть желание остаться проживать в Российской Федерации, на территории РФ проживает его мать, являющаяся гражданкой РФ. ФИО1 на территории РФ осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги. Кроме того, решение принято не уполномоченным лицом.

Административный истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2022 года инспектором ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – лейтенантом полиции ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 15.07.1995 года, на период до 31.03.2027 года (л.д. 41).

При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения в отношении ФИО1 явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 1 года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ по ст. 19.27 КоАП РФ, по ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям информационного центра ГУ МВД по СПб и ЛО, а также представленным в материалы дела постановлениям ФИО1 привлечен к административной ответственности: 20.03.2022 года по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений в миграционный учет) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 45, копия постановления в деле);

постановлением от 20.03.2022 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45).

Решением № 26428/2021/78 от 16.12.2022 года ранее выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Названное решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО 16.12.2022 (л.д. 40).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Полагая оспариваемое решение о запрете въезда незаконным, ФИО1 ссылался на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него матери - гражданки Российской Федерации.

В материалы дела истцом предоставлены: свидетельство о рождении и копия паспорта, выданного на имя его матери ФИО3 (л.д. 23, 24).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Наличие у истца матери - гражданки Российской Федерации не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда ввиду того, что наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Довод истца о том, что он официально трудоустроен имеет постоянный доход, судом также не может быть положен в основному решения об удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела истец трудоустроен в ООО «Антарес» только с сентября 2022 года. Имеет ежемесячный доход 10 000 рублей (л.д. 25-26).

Таким образом, истец не представил доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства.

Оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации до 31.03.2027 года.

Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 31.03.2027 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы ФИО1, либо его близких и членов его семьи.

Проанализировав фактические обстоятельства на предмет соблюдения при вынесении оспариваемых решений требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административными ответчиками решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования вида на жительство, исходя из установленного факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционных правил.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Напротив, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершение ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Учитывая, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию является законным, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительства, выданного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, и решения об аннулировании вида на жительство, - ОТАКЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.10.2023 года