РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В. с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по иску ООО «АРТЭ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТЭ ГРУПП» обратилось с иском к ФИО2, указав, что на основании договора займа *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО МК «Союз микрофинансирования В» ответчику был предоставлен заём. Ответчик не исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 107341,5 рублей.
На основании Договора уступки права требования *номер скрыт*, заключенного между истцом и ООО МК «Союз микрофинансирования В» *дата скрыта*, право требования задолженности с ответчика уступлено ООО «АРТЭ ГРУПП». В связи с чем, задолженность по кредитному договору в указанной сумме истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3346 рублей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен, по адресу дополнительно проверенному судом у адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде против удовлетворения требования возражал, заявил о пропуске срока исковой давности
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.
На основании анкеты - заявления клиента от *дата скрыта* между ФИО2 и ООО МК «Союз микрофинансирования В» заключен договор потребительского микрозайма № *номер скрыт*, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. до *дата скрыта*, под <данные изъяты>% годовых.
Согласно условиям указанного договора, ФИО2 обязался вернуть микрозайм и начисленные проценты в размере <данные изъяты> единовременно.
Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на *дата скрыта* размер задолженности равен 107341,5 рублям, из них <данные изъяты>
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)(в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно нормам статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.
Поскольку суду не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства возвращены банку в размере, большем, чем указано в расчете задолженности, суд считает установленной задолженность ФИО2 перед ООО МК «Союз микрофинансирования В» в <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании Договора уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* ПАО ООО МК «Союз микрофинансирования В» переуступило право требования задолженности с ответчика ООО «АРТЭ ГРУПП».
На основании изложенного, истец подтвердил свое право требовать с ответчика задолженности по кредитному договору в указанных выше суммах.
Между тем, представителем заявлено о применении срока исковой давности, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Проверив основания для применения срака исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске срока давности подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий договора потребительского микрозайма № *номер скрыт* ответчик обязался микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. и начисленные проценты, всего <данные изъяты> вер уплатить единовременно до *дата скрыта*.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с *дата скрыта*.
Из материалов гражданского дела *номер скрыт* установлено, что *дата скрыта* истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ выдан 29.03.2019, отменен – 15.04.2019.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не истек, истекло 2 года 1 месяц и 27 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, не истекшая часть срока составляет 8 месяцев и 4 дня, т.е. более шести месяцев, следовательно, правило об увеличении неистекшего срока до 6 месяцев в этом случае не применимо. Истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области 03.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), направив иск почтой, т.е. по истечению неистекшей части срока (8 месяцев и 4 дней) с момента отмены судебного приказа (15.04.2019), значительно превысив сроки исковой давности.
Учитывая выше изложенное, указанная в иске задолженность не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что требования, заявлены за рамками срока исковой давности.
На основании изложенного, исковые требования ООО «АРТЭ ГРУПП» удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, то требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «АРТЭ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13 сентября 2022 года.
Судья Т.А. Пискун