Дело № 2-264/2025
25RS0010-01-2024-007699-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 21.10.2024, 15.11.2024 ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что им на праве совместной долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <.........>, с видом разрешенного использования – индивидуальное строительство. Ответчику ФИО15 А.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>. Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается схемой № 432 от 12.07.2024, утвержденной Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа. ФИО16 А.И. в конце 2024 года возвел на своем земельном участке хозяйственные постройки, конструктивные части которых припаяны к забору, возведенному на средства истцов. Крыши хозяйственных построек ответчика нависают над земельным участком истцов, при этом, расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка истцов не соответствуют установленным требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94 (далее по тексту – СП 30-102-99). Крыши строений на земельном участке ФИО17 А.И. имеют уклон в сторону земельного участка истцов, а так как отсутствуют устройства для стока воды и снегозадержатели все осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истцов, что привело к вымерзанию многолетних кустарников. Кроме того, осадки стекают на ленту фундамента, являющуюся опорой несущих столбов забора, в результате чего разрушается ленточный фундамент под несущими столбами забора. Поставленный ответчиком контейнер, на расстоянии менее 1 метра от границы участков, затемняет участок истцов, а осадки в виде дождя и снега стекают на капитальное строение истцов – гараж. Таким образом, некапитальное строение и контейнер ответчика, примыкающие и приваренные к забору истцов, установлены в нарушение положений п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее по тексту – СП 30-102-99), а именно установлены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что привело к нарушению их прав. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, однако ФИО18 А.И. отказался от их устранения. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика ФИО19 А.И. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести некапитальные строения и контейнер на 1 метр от границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99.
В дальнейшем представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования в связи с ошибочным принятием некапитального строения за контейнер, в связи с чем истцы просят обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести некапитальные строения, прочно связанные с забором истцов с помощью сварки, а также перенести некапитальное строение ответчика, расположенное вдоль забора, но не связанное с ним, на 1 метр от границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО13 А.И. умер, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа от 22.04.2025.
На основании определения суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства привлечен как наследник умершего ФИО14 А.И. его сын ФИО7
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования истцов удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на территории ответчика без согласования с истцами, возведены некапитальные строения на расстоянии менее 1 м. от границ земельного участка, при этом, одна из конструкций ответчика приварена к забору, возведенному истцами. Также в пояснениях представитель истцов ссылался на заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр», согласно которому в результате неоднократных переоформлений земельного участка истцов, его площадь уменьшилась на 46 кв.м. с момента его выделения. Вместе с тем, имеется небольшое наложение границ земельных участков сторон, о чем символизирует красная черта на обзорной схеме № 3. Ввиду отсутствия исходных документов на земельный участок ответчика, невозможно определить, кто именно нарушил указанные границы и каким образом уменьшилась площадь земельного участка истцов.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено. Письменных возражений не представлено.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебном заседании 25.02.2025 ответчик ФИО7, являясь представителем ответчика ФИО8, исковые требования не признал, указал на то, что истцы занимают часть его земельного участка, все постройки расположены на принадлежащей ему территории. Навес был приварен к забору истцов с их устного согласия.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1863+/-8,99 кв.м с кадастровым номером <.........>, расположенный по ул. <.........>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2024.
Ранее по заявлению истцов Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 12.07.2024 № 432 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <.........>, то есть установлены границы земельного участка истцов.
В настоящее время собственником смежного земельного участка площадью <.........> кв.м. с кадастровым номером <.........>, расположенного по ул. <.........>, является ФИО7, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2025, выданного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО9
Согласно пояснениям иска, в конце 2024 года на земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки, конструктивные части которых приварены к забору, возведенного истцами. Расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка истцов менее установленных требований земельного участка истцов не соответствуют установленным требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, в связи с чем их крыши нависают над земельным участком истцов. Все выпадающие осадки с крыш указанных построек ответчика стекают на земельный участок истцов, в результате чего вымерзли многолетние кустарники. Также осадки стекают на ленту фундамента возведенного истцами забора, что приводит к его разрушению.
В подтверждение своих доводов стороной истцов в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается расположение некапитальных строений ответчика вдоль возведенного истцами забора, а также крепление конструкции к нему.
Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал, что стороны являются смежными землепользователями, наличие своих хозяйственных построек, обосновывая законность их расположения тем, что они возведены на территории ответчика, поскольку при возведении истцами забора ими захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, без подтверждающих доказательств по данным доводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума № 10/22 определено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование требований стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» № ГК/ЗС-017-25, согласно которому определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № <.........>, размер которых составил 1862,4 кв.м. Согласно договорам продажи недвижимости от 29.07.2003, 28.08.2003, общая площадь приобретаемых земельных участков составляет 1909 кв.м. = 1309 кв.м. (земельный участок по <.........>) + 600 кв.м. (земельный участок по <.........>). Землеустроительным отделом от 2004 года были установлены границы земельного участка, передаваемого в аренду, по ул. <.........>, площадь которых составила 1702 кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <.........>, снятого с кадастрового учета 18.06.2008, и в последствии из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.........>. Техническим отчетом от 2007 года, шифр 2007/1915L были определены фактические границы под выкуп земельного участка по ул. <.........>, площадь которых составила 1697,34 кв.м, что уже составляет меньше, чем площадь указанной в землеустроительном деле от 2005 года на 4,66 кв.м. Заключением № 07-08-ж от 01.02.2008 была установлена площадь продажи земельного участка по ул. <.........> которая составила 1684 кв.м. – что также меньше площади, определенной техническим отчетом под выкуп на 13,34 кв.м. Данная площадь соответствует площади земельного участка с кадастровым номером <.........>, снятого с кадастрового учета 08.08.2024, и в последствии из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.........>. В связи с тем, что земельный участок <.........> был снят с кадастрового учета, и в последствии чего из него был образован земельный участок с кадастровым номером <.........>, имеющий площадь 1863 кв.м., разница между общей площадью в 1909 кв.м. указанной в договорах купли недвижимости, и площадью в 1863 кв.м., составляет 46 кв.м. Причина данного несоответствия площадей вероятно обусловлена тем, что на земельный участок по ул. <.........> площадью 600 кв.м., документы не оформлялись, что указано в самом договоре продаже недвижимости от 28.08.2003. Соответственно, ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером <.........> произошла с 2003 года.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наложение границ земельных участков истцов и ответчика, однако определить, кому из них принадлежит территория земли, где произошло наложение, не представляется возможным, в связи с чем довод ответчика о том, что хозяйственные постройки истцов возведены на принадлежащей ему части территории, подлежит отклонению.
Пунктом 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что расположение хозяйственных построек, возведенных на земельном участке ответчика в нарушение положений СП 30-102-99, не только приводит к стеканию осадков с их крыш на территорию истцов, разрушая фундамент принадлежащего им забора, приводя к вымерзанию многолетних посадок, но и препятствует попаданию естественного света на земельный участок истцов, в связи с чем суд приходит к выводу, что месторасположение построек на территории ответчика не позволяет истцам полноценно пользоваться и эксплуатировать принадлежащий им земельный участок.
Таким образом, истцы, как собственники, вправе требовать устранения всяких нарушений их права. Расположение вдоль их забора некапитальных строений ответчика не соответствует действующему Своду правил и к тому же сооружены без обязательного для такого случая согласования с истцами как смежными землепользователями, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для выполнения возложенной на ответчиков обязанности будет являться заявленные стороной истцов 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО7, <.........>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов с кадастровым номером <.........>, а именно перенести некапитальные строения, которые прочно связаны с забором истцов с помощью сварки на один метр от границы земельного участка истцов с кадастровым номером <.........>, в соответствии с требованиями п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94.
Возложить обязанность на ФИО7, <.........>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов с кадастровым номером <.........>, а именно перенести некапитальное строение, которое расположено вдоль и рядом с забором истцов, но прочно не связано с забором, на один метр от границы земельного участка истцов с кадастровым номером <.........>, в соответствии с требованиями п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 16.12.2025