дело № 2-526/2025

УИД 47RS0002-01-2025-000470-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» обратилось в Волосовский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества материальный ущерб в размере 251 996 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, принадлежащего Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество движения автомобилю «<данные изъяты> движущемуся попутно, без изменения движения, чем нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 396 рублей 80 копеек, также истцом понесены расходы на оценку в размере 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 умер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник ФИО2 и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги; под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» и автомобиля марки «Ваз <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество движения автомобилю «28575-02», движущемуся попутно, без изменения движения, чем нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Ваз Лада 21901», государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО не была (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие о законном владении водителем ФИО3 автотранспортным средством марки «Ваз Лада 21901», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 наследник ФИО1, обязана возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 249 396 рублей 80 копеек (л.д. 17-21).

Указанная специалистом стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ЛО, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: ЛО, <адрес>, жилого здания с кадастровым номером № по адресу: ЛО, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как наследника ФИО1, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 249 396 рублей 80 копеек.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 694 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский Санитарный Транспорт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 249 396 рублей 80 копеек, расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.