Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 530 900 рублей, неустойки в размере 167 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mercedes-Benz GLS 350 получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил поврежденное ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для осуществления ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для того, чтобы узнать на какой стадии находится ТС, однако там ему сообщили, что к ремонту автомобиля не приступали. В связи с этим истец забрал автомобиль со СТОА.
В целях определения необходимых фактических затрат на восстановление своего транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству истца ущерба составил 1 530 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 389 000 рублей, неустойку в размере 167 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, истец не вправе требовать страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.
Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Страховая сумма составила 5 050 000 рублей. Страховая премия в размере 167 810 рублей была оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре автомобиль Mercedes-Benz GLS 350, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил поврежденное ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для осуществления ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для того, чтобы узнать на какой стадии находится ТС, однако там ему сообщили, что к ремонту автомобиля не приступали. В связи с этим истец забрал автомобиль со СТОА.
В целях определения необходимых фактических затрат на восстановление своего транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству истца ущерба составил 1 530 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Флагман-Плюс».
Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 389 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не вызывает сомнений её правильность и обоснованность, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.
К возражениям представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд относится критически, поскольку данные возражения были сведены к несогласию с выводами экспертного заключения без указания на конкретные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 389 000 рублей.
Ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания слуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.
Страховая премия по полису добровольного страхования составила 167 810 рублей, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму.
В связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 167 810 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду чего суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца как потребителя штрафа в размере 694 500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить до 10 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности считает необходимым снизить до 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 389 000 рублей, неустойку в размере 167 810 рублей, штраф в размере 694 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: