Председательствующий: Антипина В.А. Дело № 22-6430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей: Рукосуевой И.П. и Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Тишкова А.В., в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер № 000248 от 09 августа 2023 года, удостоверение №1947,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2018 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2021 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон «Honor 50», модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, с сим-картой, переданный на ответственное хранение Д.Г.., по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н., выступление адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,286 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления, поскольку суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Кроме того, указывает, что его мобильный телефон «Honor 50» не является орудием преступления, поскольку какой-либо информации, связанной с совершением преступления, в нем не обнаружено. В связи с чем просит вернуть мобильный телефон ему, как законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей, справку об исследования, заключение судебной экспертизы о виде и размере наркотического средства, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Кроме того, показания осужденного в качестве обвиняемого правомерно признаны достоверными ввиду последовательности, согласованности как между собой, так с другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов осужденного в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемому были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвокатов.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата> (л.д.22), поскольку указанный рапорт в судебном заседании не исследовался, а в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата> (л.д.22) не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены приговора не является, поскольку существенного значения для дела он не имеет, совокупность других доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом заключения экспертизы, участие осужденного в уходе и материальном содержании бабушки, которая страдает хроническими заболеваниями и имеет инвалидность, принесение извинений путем опубликования в газете публичного раскаяния, положительные характеристики, материнское прошение в отношении ФИО1

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом приговором от 23 января 2018 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о конфискации мобильного телефона «Honor 50», соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, поскольку установлено, что изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством мобильный телефон, являлся средством совершения преступления, а именно был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата> (л.д.22) как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: