Решение по делу № 2-359/2025 от 24.11.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-359/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000479-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Макшел-КМВ» - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ООО «Макшел КМВ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Макшел КМВ» о взыскании материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств в размере 2 944 281 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с июля 2019 г. по май 2022 г. ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Золушка», расположенном но адресу: <...>.

В данном магазине у ИП ФИО2 были трудоустроены работники на должности продавцов-кассиров и администраторов, в частности ФИО1, которая работала Администратором.

В мае 2022 г., под надуманным предлогом наличия задолженности, вышеуказанный магазин ИП ФИО2 был захвачен сотрудниками ООО «Макшел-КМВ», товарно-материальные ценности в виде остатков товара и наличных денежных средств из магазина ИП ФИО2 были незаконно вывезены, а по факту похищены в ходе захвата вышеуказанного магазина при непосредственном участии работников магазина истца. В последствии работники магазина истца перешли работать в ООО «Макшел-КМВ», что следует из их объяснений в рамках материала проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в ОМВД по г. Георгиевску за №8198 от 08.07.2022.

В связи с тем, что ТМЦ истца были вывезены без его ведома, а работники истца не предприняли никаких действий для предотвращения вывоза ТМЦ, истец не имел возможности провести инвентаризацию фактически находившихся в помещении магазина ТМЦ в виде остатков товара и наличных денежных средств, а так же привлечь к проведению инвентаризации материально ответственных лиц, так как ТМЦ в виде остатков товара и наличных денежных средств были вывезены из вышеуказанного магазина и истец не имел к ним доступа, материально ответственные лица прекратили с истцом трудовые отношения.

Денежные средства из касс магазинов должны были быть инкассированы согласно графику по договору инкассации, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка одного из работников истца - ФИО1 инкассация была приостановлена и денежные средства в дальнейшем передавались ФИО3, водителю ООО «Макшел-КМВ» якобы для перевозки в г.Лермонтов.

Указал, что при этом ни ФИО1, ни неизвестному истцу гражданину ФИО8 истец никаких распоряжений и полномочий на распоряжение денежными средствами не давал, все требования по работе с наличными денежными средствами были полностью прописаны в трудовых договорах и должностных инструкциях работников истца, в том числе ФИО1

Неоднократные требования истца о даче устных и письменных пояснений, явке для участия в ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ работниками истца были проигнорированы.

В связи с хищением денежных средств и ТМЦ истец обращался в ОМВД по г. Георгиевску (КУСП №8198 от 08.07.2022 г.). На данный момент, не смотря на то, что проверка идёт уже более двух лет, проверка в порядке 144-145 УИК РФ ещё не окончена. В данном материале проверки имеются объяснения работника истца ФИО1 и ответчика, в которых они сами подтверждают факт нанесения истцу материального ущерба.

Так по данным проведенных расчётов, недостача, образовавшаяся по причине неинкассирования наличных денежных средств, которые были вывезены ответчиком из касс магазина, расположенного по адресу <адрес>, по остатку наличных денежных средств в кассах магазина на 11.05.2022 г., составляет 2 944 281 руб. Таким образом, убыток в виде недостачи неинкассированных наличных денежных средств которые были вывезены ответчиком из магазина расположенного по адресу <адрес>, на 11.05.2022 года, составляет 2 944 281 руб.

Недостача денежных средств в кассах магазина произошла по вине работника истца ФИО1 и водителя ФИО3, которому предавались вышеуказанные наличные денежные средства на сумму 2 944 281 руб.

Неоднократные требования возместить причиненный убыток, досудебные претензии истца, ответчиком были проигнорированы, что подтверждается отчётами об отправке и доставке писем и их содержанием.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем ФИО7, который, действуя от имени ответчика, исковые требования не признал, представив письменные возражения в которых указал, что по его мнению, истцом не представлено в суд ни одного доказательства подтверждающего размер реально причиненного ущерба, а именно: в части недостачи наличных денежных средств в кассе магазина в размере 2 944 281 руб., истцом представлен расчет, согласно которому данная сумма является лишь разницей между поступившими в кассу магазина наличными денежными средствами и инкассированными денежными средствами.

При этом истцом не представлено доказательств (документов) подтверждающих факт получения ответчиком ФИО3 или передачи работниками истца ответчику ФИО3 денежных средств в размере 2 944 281 руб.

Истцом также не представлены кассовые книги (журналы) фиксации движения наличных денежных средств из кассы магазина и отчет инвентаризационной комиссии. Следовательно, данное требование является не обоснованными.

Свои требования истец обосновывает тем, что инкассация наличных денежных средств из магазина «Золушка» расположенного в <...> осуществлялась в соответствии с договором инкассации, заключенным между ИП ФИО2 и банком ПАО «Ставпрольпромстройбанк», и тем, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку его работника ФИО1 инкассация наличных денежных средств прекращена без его ведома, что подтверждает письмом ПАО «Ставпрольпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и как следствие указанная выше сумма накопилась в кассе магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих это истцом не представлено.

Истец утверждает, что денежные средства из касс магазинов должны были быть инкассированы согласно графику по договору инкассации, однако начиная с 06.04.2022, после телефонного звонка ФИО1, без его ведома инкассация была приостановлена и денежные средства в дальнейшем якобы передавались ФИО3, водителю ООО «Макшел-КМВ» для перевозки в г. Лермонтов. При этом истец утверждает, что никаких распоряжений и полномочий на распоряжение денежными средствами не давал.

Вместе с тем, работники истца, осуществившие данные звонки утверждают, что получили устные поручения от ФИО2 о приостановке инкассации в банк.

При этом, доводы работников косвенно подтверждаются тем же письмом ПАО «Ставпрольпромстройбанк», согласно которому, в период с 5 по 6 апреля 2022 от сотрудников проживающих и работающих в разных городах и не знакомых друг с другом, поступили звонки о приостановлении инкассации из всех четырех магазинов ИП ФИО2, расположенных в городах Кисловодск, Ессентуки, Черкесск и Георгиевск. Кроме того, со стороны истца, ни в адрес работников, ни в адрес банка, не поступало никаких требований и возражений относительно того, что на его расчетный счет перестали поступать денежные средства из его магазинов. При этом, ФИО2 не мог не знать и не заметить того, что денежные средства не поступают на его счет в течение полутора месяцев.

Со слов работников, в первых числах мая (точно дату они не помнят) ФИО2 лично забрал из кассы магазина все наличные денежные средства, о чем была сделана запись в журнале учета движения денежных средств в кассе. По устному распоряжению ФИО2 часть наличных денежных средств из кассы была передана вместе с документацией для бухгалтерии водителям ООО «Макшел-КМВ». Все движения денежных средств в кассе были зафиксированы в соответствующих журналах.

Представитель ответчика «Макшел-КМВ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование своей позиции представил возражения, в которых указал, что считает заявленные ИП ФИО10 требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

По его мнению, истцом не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего размер фактически причиненного ответчиками ущерба. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и причинением указанного в исковом заявлении ущерба.

Представленный истцом расчет недостачи наличных денежных средств в кассах магазина, не подтвержден какими-либо документами, а представляет собой только разницу между поступившими в кассу магазина и инкассированными наличными денежными средствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт получения ответчиком ФИО3 наличных денежных средств в кассе магазина в размере 2 944 281 руб., так и передачу работниками истца данных денежных средств ответчику.

Истцом также не представлены кассовые книги (журналы) фиксации движения наличных денежных средств из кассы магазина и отчеты инвентаризационной комиссии.

Также общество считает необходимым указать, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку утверждения истца о надуманном предлог наличия задолженности ИП ФИО11 перед обществом, захвате наличных денежных средств и ТМЦ истца по адресу: <...>., опровергаются решением арбитражного суда Ставропольского края по гражданскому делу №А63-10802/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (решение не вступило в законную силу), которым вышеуказанные факты подтверждены не были, а исковое заявление ООО «Макшел-КМВ» о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП ОМВД России «Георгиевский» №8198 от 08.07.2022, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что по договору субаренды нежилого помещения №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФОРСАЖ» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 передано во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 407 кв.м. из общей площади 548,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>. Договор субаренды заключен на 11 месяцев, по окончании срока действия договора он продлевается на следующие 11 месяцев на тех же условиях, но не более 5 раз.

В дальнейшем собственник помещения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> ООО «ПАНОРАМА» и арендатор ООО «ФОРСАЖ» пришли к соглашению о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения, что подтверждается соответствующим соглашением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно пролонгированный договор субаренды указанного нежилого помещения между ООО «ФОРСАЖ» и ИП ФИО2 также прекратил свое действие.

Как указал истец в тексте искового заявления и подтвердил в судебном заедании, в данном помещении истец в период с 07.2019 по 05.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров народного потребления под товарным знаком «Золушка».

Как следует из искового заявления, в мае 2022 года магазин истца был захвачен сотрудниками ООО «Макшел-КМВ», товарно-материальные ценности и денежные средства были вывезены из магазина водителем ООО «Макшел- КМВ» ФИО3 на сумму 2 944 281 руб.

Как следует из материалов дела и материалов проверки КУСП ОМВД России «Георгиевский» №8198 от 08.07.2022, по данном факту ИП ФИО2 в лице своего представителя адвоката ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, в котором содержится просьба провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - заявлению адвоката ФИО15, по факту противоправных действий со стороны ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые являются работниками магазина «Золушка», расположенного по адресу: <...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ - отказано.

Из письменного объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данного оперуполномоченному ОБЭПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ФИО21 трудоустроен в ООО «Макшел-КМВ» в должности заместителя генерального директора. Основной деятельностью ООО «Макшел-КМВ» является оптово-розничная торговля бытовой химией, парфюмерными товарами и товарами для дома. ООО «Макшел- КМВ» является держателям товарного знака «Золушка» и одноименной франчайзинговой сети магазинов. По адресу: <...> расположен магазин «Золушка», в котором в период времени с 2019 по 2022 года, согласно лицензионному договору осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 В связи с прекращением сотрудничества по франчайзинговому договору и расторжением договора аренды между собственником ООО «Панорама» и ООО «Форсаж» договор субаренды с ИП ФИО2 прекратил своё действие. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором вышеуказанного магазина «Золушка» является ООО «Макшел-КМВ». За время своей деятельности у ИП ФИО2 перед ООО «Макшел-КМВ» образовалась задолженность за поставленный товар, которую в последствии ИП ФИО2 оплачивать отказался (перестал оплачивать). Весь товар, который находился в помещении магазина, был поставлен ООО «Макшел-КМВ» ИП ФИО2 на условиях отсрочки платежа. Работники магазина ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО20, были официально трудоустроены ООО «Макшел-КМВ». В связи с тем, что ИП ФИО2 нарушил свои обязательства по договору поставки перед ООО «Макшел-КМВ» в части оплаты за поставленный товар, в адрес ИП ФИО2 направлялись уведомления о расторжении лицензионного договора и прекращении договора субаренды помещения магазина «Золушка». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 прибыл в магазин расположенный по вышеуказанному адресу, где совместно с администратором магазина ФИО22 согласно бухгалтерской документации произвел визуальный осмотр товара и согласно остаткам товара подписали акт описи имущества находящегося в помещении магазина. В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса ООО «Макшел-КМВ» удержало весь товар, находящийся в магазине до полного исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по оплате поставленного товара, и приняло его на ответственное хранение. Стеллажи, полки и иные ценности находились в магазине еще до начала в нем деятельности ИП ФИО2 ООО «Макшел-КМВ» какого-либо отношения к документации связанной с ведением деятельности ИП ФИО2 не имеет.

Из содержащегося в материалах доследственной провеерки акта об изъятии имущества на ответственное хранение, являющегося приложением к акту описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Макшел-КМВ", на основании ст. 359 ГК РФ в связи с образовавшейся задолженностью ИП ФИО2 перед ООО "Макшел-КМВ", размещенного на арендуемой ООО "Макшел-КМВ" территории магазина по адресу: <...>. ООО "Макшел-КМВ" с момента подписания настоящего акта подтверждает принятие товара на ответственное хранение и перемещение его на склад в ООО "Макшел-КМВ" (Ставропольский край, г.Лермонтов), согласно описи товара от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО "Макшел-КМВ".

Так же из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Макшел-КМВ» на должность водителя-экспедитора, что подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.9 должностной инструкции водителя-экспедитора, ФИО3 обязан сдавать в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов организации, в день получения наличных денежных средств.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данному оперуполномоченному ОБЭПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он развозил товары по магазинам «Золушка», в том числе и в магазин расположенный по адресу: <...> где от кого-то из сотрудников он получил запечатанный банковский пакет и отвез в его в офис в г.Лермонтов, где положил в ячейку, помеченную «ИП ФИО2», и замкнул ее на ключ. Дальнейшая судьба пакета ему неизвестна.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что наличные денежные средства в сумме 2 944 281 руб. были вывезены из кассы магазина ИП ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, водителем ООО «Макшел - КМВ» ФИО3

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ТМЦ на заявленную в исковом заявлении сумму (перечень ТМЦ, количество и их стоимость) в магазине "Золушка" расположенном по адресу: <адрес>, а также не представлено ни одного документа подтверждающего принадлежность данных ТМЦ ИП ФИО2, приобретения им ТМЦ и их оплаты, при условии того, что свою деятельность ИП ФИО2 осуществлял по договору франшизы.

Суд так же учитывает, что ООО "Макшел-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ИП ФИО2 о взыскании долга по договорам поставки и договором цессии, что подтверждает доводы, представленные суду представителем ответчика (дело N А63-10802/2022 г.).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и причинением истцу ущерба в сумме 2 944 281 руб., а так же не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Макшел-КМВ" по оплате вывезенного товара.

К доводу истца о том, что материалами проверки КУСП ОМВД России «Георгиевский» №8198 от 08.07.2022 подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда ответчиками ФИО3 и ООО «Макшел - КМВ», суд относится критически, поскольку в материалах проверки КУСП ОМВД России «Георгиевский» №8198 от 08.07.2022 отсутствуют указанные сведения, при этом проверка проведена и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ООО «Макшел-КМВ» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 2 944 281 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, и которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в установленном законом размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 44 443 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с истца ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 443 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3, ООО «Макшел КМВ» материального ущерба в виде утраченных наличных денежных средств в размере 2 944 281 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 44 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин