УИД № 91RS0009-01-2022-004199-75

дело № 2-578/2023

18 апреля 2023 года

г. Евпатория

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктор Петрович, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ :

В декабре 2022 года представитель заявителя – ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании доверенности, выданной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктором Петровичем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре под №, а также договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5, действующего от имени ФИО1, и ФИО3, недействительными, применения последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры ФИО1

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО7, а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен частный нотариус Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктор Петрович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на недвижимое имущество серии №, выданного Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, принадлежащая ему квартира была продана от его имени ФИО5, на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым №. Однако ФИО1 доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского округа ФИО8 за реестровым № не выдавал, никого не уполномочивал на осуществление какие-либо действий в отношении его имущества, что подтверждается заявлением ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №. Согласно полного извлечения из реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, то серия «<данные изъяты>» и номер бланка «№» выданной на имя ФИО5 доверенности принадлежит иным нотариальным бланкам – доверенностям, выданным частным нотариусом ФИО8, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО14, на распоряжение автотранспортным средством. При этом реестровый номер, согласно полного извлечения из реестра доверенностей Украины от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит иному нотариальному действию, а именно: нотариальной доверенности от имени ФИО15 на ФИО16 на представление интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам оформления наследственных прав и выдана частным нотариусом ФИО17, <адрес>. С учетом вышеописанного доверенность на имя ФИО5 ФИО1 не выдавал и не подписывал, то есть не имел намерения произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры, в том числе не имел намерений произвести отчуждение посредством данного представителя, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении мошенничестве, повлекшем лишения права на жилое помещение. По указанному факту следователем Следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемый отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела следователем назначены и проведены экспертизы по изъятым оригиналам документов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы из выводов следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «<данные изъяты>» перед рукописным записями «ФИО18» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко В.И. и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки). Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, истец считает, что ФИО5 при заключении договора с ФИО3 действовал в отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения и без полномочий на заключение указанной сделки, такая доверенность должна быть признана недействительной (ничтожной), а договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3 с учетом указанных выше обстоятельств, заключен с нарушением закона, лицом, неуполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является недействительным, поэтому истец обращается с исковым заявлением в суд, в котором просит суд: признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную частным нотариусом Киевского городского округа ФИО8 за реестровым № на имя ФИО5, – недействительной (ничтожной); признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № №, заключенный между ФИО5, действующим от имени ФИО1 и ФИО9, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, – недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользование с возвратом права собственности на квартиру ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что воли на отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности имущества он не имел, о сделке узнал от своих знакомых, которые сообщили ему, что квартира ему еже не принадлежит, в связи с чем вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование. Поскольку недвижимое имущество выбыло по мимо воли его правообладателя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, а квартиру вернуть в его владение.

Ответчики – ФИО3 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ответчик ФИО3, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что принятие решения по данному делу, является преждевременным, так как расследование уголовного дела, еще не окончено, лицо, совершившее противоправные действия, не установлено, то есть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, не установлены. Ответчик – ФИО3, является добросовестным приобретателем, она специально настояла на заключении сделки через нотариуса, чтобы сделка была чистой, поэтому предъявление к ней исковых требований, является неправомерным, так как денежные средства за приобретение квартиры в размере № руб. ей налично переданы представителю – ФИО5, он передал ей ключи от квартиры, однако вселиться в указанную квартиру она не смогла, так как замки в ней были поменяны, в ней проживают иные люди, в связи с чем, она в настоящий момент намерена решать этот вопрос через правоохранительные органы, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, однако ранее, присутствуя в судебном заседании дала пояснения, что к ней на прием обратились ФИО5 и ФИО3 по поводу заверения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом ФИО5, была предоставлена доверенность от имени ФИО1, на право распоряжения недвижимым имуществом, выданная на территории государства Украина, проверить подлинность которой она не может, так как у нотариусов отсутствует доступ к реестру доверенностей государства Украина. Поскольку, у нее не было оснований к отказу в проведении нотариального действия, сделка была ей заверена, при этом денежные средства при ней стороны друг-другу не передавали, она разъяснила им порядок проведения расчетов с участием гражданина иного государства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, уведомлен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала проведения судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, а также представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика – ФИО3, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности, выданного Евпаторийским городским советом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31 – 36).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая была заверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктором Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре доверенностей под №.

На основании указанной доверенности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обращается в <данные изъяты>, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, для регистрации права, последний предоставляет следующие документы: доверенность на право действовать от имени собственника – ФИО1 по распоряжению недвижимым имуществом; справку БТИ о зарегистрированном за ФИО1, праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; заверенные БТИ копии – свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением государственная регистрация была приостановлена в связи с предоставлением на государственную регистрацию права доверенности, в которой отсутствуют полномочия на подачу заявления о регистрации права собственности на объект спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая была заверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктором Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре доверенностей под № (л.д. 37 – 40).

На основании указанной доверенности, которая была заверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктором Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре доверенностей под №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обращается в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности за Гошовским Сереем Владимировичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанной выше доверенности, заключает договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который удостоверяется нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 всем компетентным органам направил заявление о том, что ставит в известность о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, не выдавал доверенность на представление его интересов ФИО5 по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поэтому просит не совершать никаких действий относительно недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № «Ценральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО25 ФИО21, по заявлению ФИО1, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В понимании пункта 3 статьи 244 ГК Украины, доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

Согласно материалам дела, а также предоставленных суду доказательств, установлено, что в процессе предварительного расследования уголовного дела №, были назначены и проведены судебные техническая экспертиза – поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и почерковедческая экспертиза – поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы из выводов следует:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «<данные изъяты>» перед рукописным записями «ФИО18» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко В.И. и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

Рукописные записи «ФИО18» расположенные в графе «<данные изъяты>» после подписи от имени ФИО1 в средней части обратной стороны доверенности о ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре №, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием по памяти или на глаз (без предварительной тренировки).

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «<данные изъяты>» перед рукописными записями «ФИО18» в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре за № и рукописные записи «ФИО18» расположенный в графе «<данные изъяты>» после подписи от имени ФИО1 в средней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре за № выполнены после того, как был отпечатан печатный текст расположенный на обратной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №.

Подпись от имени частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО8, расположенная в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре № выполнена после того, как был отпечатан печатный текст, расположенный на обратной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №.

Установить последовательность нанесения оттиска печати частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО8, расположенных в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре №, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

Установить последовательность нанесения оттиска печати частного нотариуса Киевского нотариального округа ФИО8, расположенного в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре №, и печатного текста, расположенного на обратной стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Киевского нотариального округа ФИО8, расположенная в графе «<данные изъяты>» в средней нижней части обратной стороны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре № не представилось возможным (по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения) (л.д. 52 – 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической экспертизы документов, в выводах установлено:

1. Бланк документа – №, выполнен способом глубокой печати с фотохимиграфических печатных форм.

2. Оттиск печати «<данные изъяты> Криворучко Вiктор Петрович», расположенный в документе №, нанесен печатной формой высокой печати.

3. Решить вопрос, «Что было нанесено раньше подпись от имени ФИО1 или печатный текст в документе – №», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В документе – №, вероятно первоначально был выполнен печатный текст, а затем нанесен оттиск печати «<данные изъяты> Криворучко Вiктор Петрович».

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Оценивая представленные по делу доказательства во взаимосвязи с позицией истца, в порядке статьи 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что доверенность удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктором Петровичем с нарушением требований закона, в отсутствие на это воли самого ФИО1

Придя к указанным выводам, суд указывает на то, что нарушение порядка оформления доверенности является не только формальным нарушением, но и означает, что при удостоверении доверенности не была установлена действительная воля ФИО1, на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что воля ФИО1, на оформление доверенности и договора купли-продажи отсутствовала, указанный договор купли-продажи он не заключал, полномочий на заключение такого договора кому-либо не предоставлял, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности доверенности ввиду порока воли и, соответственно, недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3, является добросовестным приобретателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судом установлено, что денежные средства ФИО3 за приобретение квартиры, передала наличными в размере <данные изъяты> руб. ФИО5, при этом ФИО5 является гражданином Украины, что являлось ограничением для наличного расчета между сторонами, более того согласно п. 6 договора, стороны указали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в полном объеме до подписания настоящего договора, получены продавцом от покупателя, о чем представитель продавца и покупатель свидетельствуют своими подписями под настоящим договором, однако доказательств того, что указанная сумма наличными была передана ФИО1, суду не предоставлено.

Более того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, однако суду не предоставлено документов, подтверждающих выполнения сторонами указанных требований норм действующего законодательства, более того не предоставлено ответчиком доказательств, фактического наличия указанной суммы у ответчика для передачи её продавцу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 7 договора стороны пришли к соглашению о том, что передаточный акт, как отдельный документ, составлять и подписывать не будут, а подписи под данным договором свидетельствуют, что предмет договора передан покупателю и покупатель претензий к продавцу не имеет.

При этом, из пояснений представителя ответчика – ФИО3, следует, что ФИО3, после заключения сделки по купле-продаже квартиры, получила от ФИО5, комплект ключей от квартиры, однако к квартиру, попасть не смогла, так как ключи не подошли к замку, а в квартире проживают незнакомые ей люди, в связи с чем она в квартире не проживает до настоящего времени, так как доступа к ней не имеет, при этом никаких доказательств того, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года, предъявляла претензии к продавцу относительно передачи спорного объекта недвижимости, обращалась в правоохранительные органы, совершала какие-либо действия относительно спорного объекта недвижимого имущества, как его собственник, суду не предоставлено.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Для подтверждения добросовестности не достаточно только подтверждения платежным документом оплаты приобретенного имущества и, если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно. Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю.

Отсутствие осмотрительности в сделке с представителем собственника является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ, в случаях продажи квартир по подложным доверенностям (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.08.2016 по делу N 33-8180/2016).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон, являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Более того, абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы, которые суд находит допустимым доказательством по данному делу, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является ничтожным, поскольку отчуждение имущества было осуществлено без ведома законного собственника, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение имущества, ввиду отсутствия его подписи в доверенности, что противоречит нормам действующего законодательства и посягает на право собственности истца, не являющегося стороной этой сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 170, 209, 572 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки купли-продажи в виде возврата квартиры в пользование истцу с возвратом права собственности на квартиру, поскольку установлен факт ее неисполнения сторонами, а именно передачи спорной квартиры покупателю – ФИО3, так как ответчик к данной квартире, доступа не имеет, в ней не проживает, соответственно суд считает необходимым применить в отношении спорного недвижимого имущества такие последствия недействительности сделки как аннулирование регистрационной записи в ЕГРН в отношении регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 313,00 руб., указанный размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков – ФИО5 и ФИО3, по 21 156,50 руб., с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 131, 153, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктор Петрович, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными – удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко Виктором Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре под №, на право распоряжения от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, – недействительной.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – недействительным.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5, государственную пошлину в размере 42 313,00 руб., по 21 156 (двадцать одной тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 24 апреля 2023 года