УИД 77RS0009-02-2022-003977-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2022 по иску ФИО1 к ООО «Большевичка МТМ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большевичка МТМ» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами 21.12.2021 был заключен договор № 2801, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по пошиву для заказчика мужского костюма для свадьбы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок окончания работ по договору 21.01.2022, стоимость работ составила сумма, гарантийный срок на изделие – 45 календарных дней с момента передачи заказчику. Истец оплатил работы 21.12.2021 в полном объеме. В начале января 2022 года истец был приглашен на примерку костюма, по размеру не подходил пиджак из-за длины рукавов. Мастер наколола иголками те места в костюме, которые необходимо поправить, после чего сообщила, что примерок больше не будет. 15.01.2022 ответчик сообщил истцу о готовности костюма. Поскольку истец проживает и работает в адрес, костюм по его просьбе забрал фио Истцом костюм был примерен 24.01.2022, оказалось, что рукава слишком заужены, сам пиджак также узок, в нем невозможно свободно двигаться, тем более использовать по назначению на свадьбе. 29.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доработать пиджак либо вернуть уплаченные деньги, на которую ответчик ответил отказом. В целях определения качества работ и наличия дефектов истец обратился в ООО ЦЦСЭ «Структура» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № 2387-100222Т от 16.02.2022, предоставленный на экспертизу мужской костюм, изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует посадке по фигуре, желанию и требованиям заказчика, заявленным при оформлении заказа, изделие не пригодно для использования по назначению. В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. С результатами поведенной по делу судебной экспертизы не согласился.
Представитель ответчика ООО «Большевичка МТМ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что истец обратился не за изготовлением нового изделия, а за изготовлением костюма путем «подгона» имеющегося в наличии костюма по индивидуальным параметрам истца. Изготовить новое изделие по индивидуальному заказу дороже, однако с целью экономии денег, истец решил выбрать имеющийся костюм и фактически «подогнать» его по своей фигуре. Все мерки снимались в день заказа, параметры обсуждались с истцом. После получения готового изделия и его примерки костюм стал плотнее за счет того, что истец поправился. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик предложил ему расшить костюм в рукавах и объеме, т.к. запас внутренних швов позволял это сделать. Истец категорически отказался, и подал иск в суд.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ч. 1,2 ст. 13 Закона определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В силу ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 21.12.2021 между ФИО1 и ООО «Большевичка МТМ» был заключен договор № 2801, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по пошиву для заказчика мужского костюма (для свадьбы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 1.3, 2.3 договора, срок окончания работ по договору - 21.01.2022, стоимость работ - сумма
Истец оплатил работы 21.12.2021 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается кассовым чеком на сумму сумма
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в начале января 2022 года истец был приглашен на примерку костюма, по размеру не подходил пиджак из-за длины рукавов. Мастер наколола иголками те места в костюме, которые необходимо поправить, после чего сообщила, что примерок больше не будет. 15.01.2022 ответчик сообщил истцу о готовности костюма. Поскольку истец проживает и работает в адрес, костюм по его просьбе забрал фио Истцом костюм был примерен 24.01.2022, оказалось, что рукава слишком заужены, сам пиджак также узок, в нем невозможно свободно двигаться, тем более использовать по назначению на свадьбе.
29.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доработать пиджак либо вернуть уплаченные деньги, на которую ответчик ответил отказом.
В целях определения качества работ и наличия дефектов истец обратился в ООО ЦЦСЭ «Структура» для проведения экспертизы.
Согласно заключению специалиста № 2387-100222Т от 16.02.2022, предоставленный на экспертизу мужской костюм, изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует посадке по фигуре, желанию и требованиям заказчика, заявленным при оформлении заказа, изделие не пригодно для использования по назначению. Обнаруженные дефекты относятся к критическим, при наличии которых использовать костюм практически недопустимо. Услуга по индивидуальному пошиву мужского костюма предоставлена ненадлежащего качества, мужской костюм является товаром ненадлежащего качества.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что истец обратился не за изготовлением нового изделия, а за изготовлением костюма путем «подгона» имеющегося в наличии костюма по индивидуальным параметрам истца. Изготовить новое изделие по индивидуальному заказу дороже, однако с целью экономии денег, истец решил выбрать имеющийся костюм и фактически «подогнать» его по своей фигуре. Все мерки снимались в день заказа, параметры обсуждались с истцом. После получения готового изделия и его примерки костюм стал плотнее за счет того, что истец поправился. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик предложил ему расшить костюм в рукавах и объеме, т.к. запас внутренних швов позволял это сделать. Истец категорически отказался, и подал иск в суд.
По ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 57-09-С/22 от 16.09.2022, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Альянс», 1) изделие –костюм мужской по индивидуальному заказу соответствует условиям договора № 2801 от 21.12.2021; 2) выявленные на исследуемом костюме мужском дефекты (не обрезанные концы нитей, пропуск стежков в строчке) являются малозначительными дефектами, существенно не влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество, длительность эксплуатации. Костюм критических дефектов , препятствующих его эксплуатации, не имеет, и пригоден для использования по своему назначению; 3) выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.
Оценив представленное экспертами ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной товароведческой экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 2387-100222Т от 16.02.2022, выполненное ООО ЦЦСЭ «Структура», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Альянс».
Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензию) от 02.11.2022, составленное ООО ЦЦСЭ «Структура» на заключение судебной экспертизы, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовался полный объем документации, имеющейся в материалах гражданского дела, и представленного судом для проведения судебной экспертизы. Рецензия была проведена в одностороннем порядке – стороной истца после ознакомления ее с результатами судебной экспертизы, в связи с наличием неустроивших сторону истца выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за пошив костюма.
При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», закон связывает право потребителя отказаться от договора и возврата уплаченной суммы только в двух случаях: нарушение сроков устранения выявленных недостатков либо наличия существенных недостатков. В материалах дела имеется уведомление, направленное 15.02.2022 в адрес истца стороной ответчика, об устранении недостатков в костюме, которое истцом не получено. Ненадлежащее качество оказанных истцу услуг материалами дела не доказано. Также стороной истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора. Напротив, судебной экспертизой установлено малозначительность имеющихся в костюме недостатков и возможность их устранения. Однако требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявляет. Таким образом, оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы ввиду недостатков выполненных работ не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Большевичка МТМ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.