Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении созаемщика из кредитного ипотечного договора и восстановлении графика платежей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного ипотечного договора и восстановлении графика платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор № с целью приобретения готового жилья на сумму 2000000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,25 % годовых, по которому ФИО1 является основным заемщиком и залогодателем, собственником приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 является поручителем (соозаемщиком). ФИО1 добросовестно исполняла и исполняет до сих пор все условия кредитного договора без просрочек, а именно: ежемесячно вносит необходимую сумму платежа по графику, ранее частично досрочно погасила сумму в размере 400000 рублей, вследствие чего уменьшен размер ежемесячного платежа по кредиту, производит оплату страховой премии по договору ипотечного страхования. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ею на счет № №, открытый в ПАО Сбербанк для погашения текущих платежей по вышеуказанному ипотечному кредиту, не списываются банком в счет их погашения. Денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно за 5 месяцев находятся на вышеуказанном счете. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № созаемщик-поручитель ФИО2 признана банкротом. В ходе проведения процедуры банкротства ПАО Сбербанк заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1569180 рублей 15 копеек. Истцы неоднократно обращались в банк с заявлением об исключении ФИО2 из числа созаемщиков по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и истцами. В своем ответе банк указал, что, если созаемщик-банкрот не обладает правом собственности в отношении залогового имущества или его части, банком может быть рассмотрен вопрос о его выходе из состава участников сделки, при условии достаточной платежеспособности остальных должников. Для этого необходимо предоставить соответствующий пакет документов, а также получить письменное согласие финансового управляющего банкрота на исключение созаемщика из числа участников сделки, что и было сделано. ФИО1 достаточно платежеспособна, однако, банк до сих пор не исключил должника-банкрота из числа созаемщиков, имеет пенсию и два места работы, но получила отказ банка. Ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на всем протяжении действия договора своевременно и без просрочек вносила основной заемщик и залогодатель ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает права основного заемщика и залогодателя. Банк начислил пени, не зачисляет денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, тем самым нарушая права ФИО1 и вводя ее в очень сложную финансовую ситуацию, по сути лишая ее жилья и увеличивая долг. По мнению истцов, ПАО Сбербанк злоупотребляет правом. Считают, что действия банка нарушают права основного заемщика и залогодателя-собственника заложенного объекта ФИО1 оплачивать взятые на себя обязательства по договору и засчитывать оплаченные платежи в счет погашения текущих платежей, неправомерное начисление пени и штрафов, которые увеличивают финансовую нагрузку на основного заемщика ФИО1, что в будущем может служить основанием для лишения единственного жилья.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд просили:

- изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО2 из числа созаемщиков по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2;

- зачесть денежные средства, находящиеся на сберегательном счете № в счет погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, списать начисленные пени и восстановить прежний график платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 40-43), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, которое аналогично было подано перед предыдущим судебным заседанием – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ суду не представила. Ранее, участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Нормы права, на которых основаны исковые требования, пояснить не смогла, но считает, что поскольку имеются претенденты, когда банк выводит одного из созаемщика из должников, то в данном случае также требования удовлетоврить возможно. Точно сказать, начисляются ли штрафы, пени и неустойки, не может.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 62-63), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 92). Причину неявки не сообщила. Ранее, участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77), поддержала в полном объеме. Также пояснила, что истцы путают право банка и обязанность исключать созаемщиков из числа должников по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последним выдан кредит на сумму 2000000 рублей под 16,25 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. Кредитный договор является целевым: приобретение объекта недвижимости (л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредита «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на условиях индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой часть договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 308 ГПК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1569180 рублей 15 копеек, из которых: основной долг – 1562050 рублей 35 копеек, проценты – 7129 рублей 80 копеек. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что в случае неисполнения заемщиком/созаемщиками требования о досрочном возврате кредита в установленный срок банк обратится в суд с требование о взыскании с заемщика/созаемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а также возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО Сбербанк об исключении ФИО2 из числа созаемщиков (л.д. 19).

В ответ на обращение ответчик дал пояснения, что ПАО Сбербанк может рассмотреть вопрос об исключении одного из созаемщиков при предоставлении документов (л.д. 20-21).

ФИО1 вновь обратилась с заявлением об исключении ФИО2 из числа созаемщиков, предоставив соответствующие документы, поименованные ответчиком в ответе на обращение (л.д. 21 оборотная сторона – 29).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включены требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1569180 рублей 15 копеек, из которых: основной долг – 1562050 рублей 35 копеек, проценты – 7129 рублей 80 копеек (л.д. 74-75).

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка, направившего в адрес ФИО1 требование об уплате остатка по кредиту являются не односторонним изменением условий договора, а возникло в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем оснований для исключения ФИО2 из числа созаемщиков, то есть по сути, расторжения кредитного договора с ним по инициативе истцов отсутствуют, как и оснований для понуждения ответчика к изменению условий договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Судом представителю истца в ходе судебного разбирательства разъяснялась обязанность указать основание, предусмотренное нормами действующего законодательства, по которому она просит исключить из созаемщиков ФИО6 Данные действия представителем истца не совершены. Кроме того, как указывала представитель ответчика, с чем соглашается суд, исключение одного из созаемщиков является правом банка, а не его обязанностью. В связи с чем, доводы истцов об отсутствии ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, а также отсутствие задолженности по кредитному договору, доводы о том, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО2 процедуры реализации имущества – с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает ему право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование. Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истцов, что ПАО Сбербанк начисляет неустойку за неисполнение обязательства.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено.

Таким образом, требования истцов об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО2 из числа созаемщиков, равно как и списание пени и восстановление прежнего графика платежей по вышеуказанному кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8-12, 307-310, 321-323, 421, 432, 809-811, 813, 819, 450 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 3, 12, 39, 56, 196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) об исключении созаемщика из кредитного ипотечного договора и восстановлении графика платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судья О.В. Никулкина