77RS0016-02-2022-021431-09
Гражданское дело №2-9627/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9627/2022
по иску прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО1 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР; применении последствий недействительности сделки.
В адрес Пенсионного фонда от имени истца поступил договор об обязательном пенсионном страховании № 079-173-351 91 от 31.10.2017 года и заявление № 087-333-0485 502 от 13.10.2017 года о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» средств пенсионных накоплений истца. Однако свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ей никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПФР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца ФИО1 к. аккумулировались ПФР по волеизъявлению истца.
На основании договора №079-173-351 91 об обязательном пенсионном страховании от 31.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», средства ее пенсионных накоплений переведены в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
В материалах дела представлено заявление № 087-333-0485 502 от 13.10.2017г., заверенное ФИО3 Королевского нотариального округа Московской области, о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» средств пенсионных накоплений.
Однако ФИО1 указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании №079-173-351 91 от 31.10.2017 года с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» никаким способом не выражала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании №079-173-351 91 от 31.10.2017 года между ФИО1 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не заключался.
Об этом свидетельствует представленный в материалах дела письменный ответ нотариуса Королевской нотариального округа Московской области от 04.07.2022 №61. В соответствии с указанным гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на приеме у нотариуса ФИО3 не была. Подпись гражданки ФИО1 на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не свидетельствовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заявление, составленное от имени ФИО1 к. в ПФР о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», указывающее на волеизъявление истца о совершении данных действий, в действительности истцом не совершалось. Представленный в материалах дела договор об обязательном пенсионном страховании № 079-173-351 91 от 31.10.2017 года содержит подпись, якобы совершенную от имени истца, однако истец указывает на несоответствие между его настоящей подписью и подписью, содержащейся в вышеназванном договоре. Настоящая подпись истца визуально отличается от подписи истца на представленных в материалах дела документах.
Суд установил следующее: совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец не проявил волеизъявление при заключении договора об обязательном пенсионном страховании №079-173-351 91 от 31.10.2017 года.
Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из ПФР в АО «НПФ БУДУЩЕЕ» и перевод средств пенсионных накоплений.
Согласно п. 6 ст. 36.6-1 в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд отражает на пенсионном счете накопительной пенсии доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, восстанавливаемых из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, исходя из результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, имевших место за период нахождения восстанавливаемых средств в резерве фонда по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, в соответствии с нормой предыдущий страховщик обязан восстановить удержанный инвестиционный доход.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 079-173-351 91 от 31.10.2017 года недействительным, передаче обратно в ПФР средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии подлежат удовлетворению.
Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО1 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №079-173-351 91 от 31.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
Обязать АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Взыскать с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Д. Городилов