УИД: 77RS0029-02-2025-012512-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7590/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 27.06.2024 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 27.06.2024 по 26.06.2025. Размер арендной платы составил сумма ежемесячно. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры с перечнем мебели и оборудования квартиры. 23.06.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил сумма, размер обеспечительного платежа увеличен на сумма и составил в общем размере сумма Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. 27.08.2025 договор найма жилого помещения сторонами был расторгнут. При возврате был составлен акт сдачи-приемки, согласно которому истец возвратил все имущество ответчикам. Однако ответчиками указано на повреждение истцом в период аренды имущества – дивана. Истец не согласился с претензиями ответчиков, поскольку дефекты дивана имелись при передаче ему квартиры. Вместе с тем, ответчики незаконно по настоящее время удерживают обеспечительный платеж в размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, далее проценты по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменых возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2024 между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 27.06.2024 по 26.06.2025.
Размер арендной платы составил сумма ежемесячно (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора найма в качестве обеспечения исполнения нанимателем своих обязательств по договору найма наниматель вносит наймодателю обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа составляет сумма При условии надлежащего выполнения нанимателем своих обязанностей, предусмотренных договором, обеспечительный платеж, за вычетом сумм, которые наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа, должен быть возвращен нанимателю в последний день срока аренды.
Квартира была передана ответчиками истцу по акту сдачи-приемки квартиры от 27.06.2024, согласно которому с квартирой истцу переданы мебель и оборудование: кухонный гарнитур, стол, три стула, холодильник, стиральная машина, диван, шкаф, стенка, торшер.
23.06.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил сумма, размер обеспечительного платежа увеличен на сумма и составил в общем размере сумма
Истцом обязательства по внесению арендной платы и уплате обеспечительного платежа в общем размере сумма исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора найма и дополнительного соглашения к нему, что ответчиками не оспаривается.
27.08.2025 договор найма жилого помещения сторонами был расторгнут.
27.08.2025 между сторонами составлен акт сдачи-приемки квартиры, согласно которому истец возвратил ответчикам квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора, отделка квартиры, бытовая техника, инженерные коммунальные системы и сантехническое оборудование в исправном состоянии, без повреждений. Необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует, за исключением отделки мебели, а именно дивана (присутствуют порезы на обивке дивана из натуральной кожи). Стоимость ремонта ориентировочно составляет сумма
Также в акте указано, что на возврат суммы в размере сумма наймодатели согласны, но наниматель принимать отказался.
Данный акт подписан обеими сторонами и факт его составления и подписания сторонами не оспаривается.
Возражая против заявленных требований иска, ответчиками указано, что обеспечительный платеж удержан ими в связи с вышеуказанным повреждением обивки дивана в период аренды квартиры истцом, при этом согласно информации, предоставленной по обращениям истца, ориентировочная стоимость ремонта дивана в мастерской «Виконт» составляет сумма, в мебельной фабрике «Крафтман» - сумма, специалист на сайте «Профи.ру» уведомил о возможности ремонта дивана ответчиков путем перетяжки дивана новым материалом, стоимость работ будет составлять сумма без учета стоимости необходимого материала.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчиков в материалы дела представлены скриншоты со страниц сайта, переписка с мебельными мастерскими.
Также в подтверждение повреждения дивана в период аренды квартиры истцом представлены фотографии дивана до передачи квартиры в аренду истцу и на момент приемки квартиры от истца.
В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 678 ГК предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в данном случае нашло свое подтверждение, что истец не обеспечил надлежащего содержания, переданного ему имущества, а именно допустил порчу находящегося в квартире имущества, тем самым причинил ответчикам ущерб.
Указывая на то, что диван был передан ему с заявленными ответчиками повреждениями (порезами обивки), каких-либо достоверных доказательств этому истцом не представлено.
Представленный акт сдачи-приемки квартиры от 27.06.2024 с перечнем передаваемых вместе с квартирой мебелью и оборудованием не содержит каких-либо сведений о том, что мебель и оборудование переданы истцу в ненадлежащем состоянии, имеют какие-либо дефекты.
При этом доказательств невозможности внесения таких сведений при подписании акта сдачи-приемки, невозможности осмотра мебели при принятии ее истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики вправе защитить нарушенное право путем удержания обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт дивана.
Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиков, меньшей, чем сумма обеспечительного платежа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Учитывая, что жилое помещение находилось в пользовании истца, имущество принято им в надлежащем состоянии, который претензий к ответчикам по факту ненадлежащего его состояния не предъявлял, тогда как причиной образования выявленных повреждений (порезы дивана) в спорном жилом помещении явились действия истца при проживании в квартире, что в том числе подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27.08.2025, фотографиями, а также принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе ответчикам, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков суммы обеспечительного платежа в размере сумма не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.
Судья фио