Решение по делу № 2-853/2025 от 24.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-853/2025 строка 214 г

36RS0035-01-2025-001171-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он работал в ОАО «Экотехнологии» и на рабочем месте познакомился с ФИО2 За время работы у истца с ФИО2 сложились дружеские отношения. В октябре 2022 года ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он хочет купить себе автомобиль, но кредиты в банковских организациях ему не одобряют, в связи с чем ФИО2 попросил у истца в долг 150 000 рублей, которые обещал вернуть через 6 месяцев с процентами, т.е. 24.04.2023.

Истец указывает, что 24.10.2022 он занял ФИО2 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Поскольку они были друзьями, то никаких письменных расписок не составляли.

Начиная с 24.04.2023, истец неоднократно требовал от ФИО2 вернуть ему денежные средства, на что он отвечал, что скоро все вернет с процентами.

26.08.2023 ФИО2 вернул ФИО1 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства возвращать отказывается.

В связи невозвращением ФИО1 денежных средств, он обратился с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Заочным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-285/2025 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт заключения договора займа не установлен.

Истец считает, что переданные им денежные средства в размере 50 000 рублей удерживаются без установленных законом оснований, то есть составляют неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 17.04.2025 в размере 14 267,80 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 64 267 рублей 80 копеек, из которых: 50 000 рублей - неосновательное обогащение, 14 267,80 руб. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2023 по 17.04.2025 (включительно); взыскать с ФИО2 проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 50 000 рублей, за период, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 11-15).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, возражения на исковое заявление в суд не поступали.

Истец в исковом заявлении указал, что 26.08.2023 ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства ответчик возвращать отказывается.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

Согласно требований ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО2 имущество истца в виде денежных средств в размере 50 000 руб. явилось для него неосновательным обогащением.

Факт перевода денежных средств истом ответчику и получение денежной суммы ответчиком в размере 50 000 руб. подтвержден выпиской по счету за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Вместе с тем суд считает, что приобретателем имущества (ответчиком) не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не является. При этом истец при осуществлении перевода денежных средств рассчитывал на возврат указанной суммы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 17.04.2025 составляет 14 267,80 руб.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, а именно с 26.08.2023 по 17.04.2025 в размере 14 267,80 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит верным. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 17.04.2025 в размере 14 267,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего денежные средства в размере 68 267(шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 50 000 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025