Дело № 2-6453/2025

24RS0048-01-2025-000821-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2оглы обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Honda Avancier, г/н №, принадлежащему ФИО2оглы. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Проведя осмотр транспортного средства, на основании итогов проведенных торгов, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 225 183 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. В связи с чем ФИО2 оглы обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения по аналогичным основаниям. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 806 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 900 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 999,50 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2оглы – ФИО4 (полномочия подтверждены) с судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.

Истец ФИО2оглы, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец ФИО2оглы воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

От представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5 (полномочия подтверждены) до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в ином судебном процессе, а также в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. САО «ВСК» является юридическим лицом, в штате которого имеются несколько представителей, явка которого в судебное заседание не обеспечена. С учетом получения судебной повестки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возможностью ознакомления с материалами дела в часы приема суда, суд находит неявку представителя ответчика неуважительной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб стоящему транспортному средству Honda Avancier, г/н №, принадлежащему ФИО2 оглы.

Вина ФИО7 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - застрахована не была

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Honda Avancier, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика были подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 737 руб., с учетом износа – 214 143 руб. Итоговая величина стоимости на дату ДТП составляет 275 283 руб., величина стоимости годных остатков составляет 30 584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были проведены торги, согласно которым величина годных остатков транспортного средства составила 50 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 225 183 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о доплате суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 16.1.12024 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 664 970 руб. без учета износа, с учетом износа – 356 300 руб. Итоговая величина стоимости на дату ДТП составляет 283 181,25 руб., величина стоимости годных остатков составляет 34 392,76 руб., с учетом 10% погрешности, выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 275 283 руб. является надлежащим исполнением обязательств страховщика.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» рыночная стоимость автомобиля Honda Avancier, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 050 руб., стоимость годных остатков – 38 062 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП, который отражен на графической модели в заключении экспертизы, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств и записи видеорегистратора, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «эксперт-техник»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, записью регистратора, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

Учитывая, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, вина водителя ФИО7 в ДТП судом установлена, то суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО2оглы составляет 58 805 руб. (322 050 руб. – 38 062 руб. – 225 183 руб.), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца ФИО2 оглы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 29 402,50 руб. (58 805 руб. /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 оглы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 оглы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 4 999,50 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 173, т. 1), досудебной экспертизы в размере 17 900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22, т.1), почтовые расходы в размере 278, 44 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 оглы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23 500 руб. (из расчета: 3 500 руб. – за подготовку претензии и консультация, 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании (по 5000 руб. за каждое: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 оглы. Стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб. При этом, сумма в размере 4 950 руб. была внесена истцом на счет УСД.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 27 050 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Мамеда оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Мамеда оглы (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 58 805 руб., штраф в размере 29 402,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 900 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 999,50 руб., всего 139 785,44 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 27 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.