Дело № 2-1283/2022

УИД 70RS0003-01-2022-003283-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 13.09.2016 по состоянию на 30.03.2022 в размере 237195,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2016 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 228600 руб. под 24,90 % годовых на срок до 13.09.2020. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на 30.03.2022 за период с 20.05.2017 по 30.03.2022 образовалась задолженность в размере 237195,56 руб.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 19-0597 от 01.11.2019 сроком по 31.10.2022, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция, а также телеграммы, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании 13.09.2016 ответчик путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита (оферты) предложил истцу заключить с ним договор, неотъемлемыми частями которого являются общие условия договора потребительского кредита и тарифы.

Банк предложение ответчика принял, осуществив в соответствии с положениями индивидуальных условий, перечисление денежных средств ответчику, на следующих условиях: кредитный лимит 228 600 руб., процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, срок возврата кредита – 13.09.2020, путем внесения 48 ежемесячных платежей в сумме 7 580 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 202896,62 руб., задолженности по процентам за период с 20.06.2017 по 20.04.2020 в размере 25261,56 руб., задолженность по комиссиям в размере 6 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 2437,38 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с 20.07.2017 по 20.04.2020 в размере 2437,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 49272 от 31.03.2022.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2016 № <номер обезличен> по состоянию на 30.03.2022 в сумме 237195 рублей 56 копеек, из которой: 202896 рублей 62 копейки – основной долг, 25261 рубль 56 копеек – проценты за период с 20.06.2017 по 20.04.2020, 2437 рублей 38 копеек – неустойка за период с 20.07.2017 по 20.04.2020, 6000 рублей – комиссия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2022.