Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-10904/2023

УИД 24RS0046-01-2022-000038-50

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от 22 августа 2018 года в размере 24 900 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 947 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Правоград» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание по поручению заказчика ФИО2 услуг по защите прав потребителей, взыскание с ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств по гарантийным обязательствам, недостаткам, выявленным в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1 договора, ФИО2 обязан оплатить услуги ООО «Правоград» в соответствии с условиями договора. Размер оплаты услуг ООО «Правоград» по договору № составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной по судебному решению. Свои обязательства по договору ООО «Правоград» исполнило в полном объеме, 28 февраля 2019 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, решением суда требования истцов удовлетворены частично. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 132 461 руб. 80 коп., в пользу ФИО3 - 112 561 руб. 80 коп. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг не исполнил, денежные средства за оказанные услуги в размере 25% от суммы, присужденной по судебному решению, исполнителю не выплатил. 10 декабря 2020 г. между ООО «Правоград» и ФИО1 заключен договор цессии, уступки прав требования денежных средств, по которому право требования по договору возмездного оказания юридических услуг № от 22 августа 2018г., передано ФИО1 На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 г. № в размере 61 255 руб., пени за период с 22 марта 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 488 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него 11 175 руб. 89 коп. (25% от суммы, фактически полученной им в порядке исполнения решения суда от ООО ФСК «Монолитинвест», ссылаясь на то, что с него взысканы денежные средства сверх суммы, предусмотренной договором и за ФИО3, которая не является стороной договора между ним и ООО «Правоград». Также просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства о раздельном ведении хозяйства между ним и его супругой ФИО3, которые подтверждают отсутствие интересов обоих супругов при составлении договора и оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 24 900 руб. 39 коп.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2018 г. между ООО «Правоград» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является по поручению заказчика ФИО2 оказание услуг по защите прав потребителей: взыскание с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» денежных средств по гарантийным обязательствам (недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя, с момента вступления в законную силу решения суда.

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной по судебному решению (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 срок действия договора с момента подписания и до 22 августа 2019 г.

По истечению срока действия договора, все финансовые претензии сторон, возникшие при его исполнении, сохраняют силу до их полного разрешения (пункт 6.4. договора) и разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в мировом или районном суде Свердловского района г. Красноярска (пункт 6.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 561 руб. 80 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 900 руб., а всего 132 461 руб. 80 коп.

Этим же решением с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рожковой А.В взыскано возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 561 руб. 80 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 112 561 руб. 80 коп. (л.д. 10-16).

В Сосновоборском городском суде Красноярского края по данному гражданскому делу интересы истцов ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 23 августа 2018 г. (л.д. 9) представлял представитель ООО «Правоград» - ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

10 декабря 2020 г. между ООО «Правоград» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 22 августа 2018 г. передано ФИО1 (л.д. 21).

Из представленных сведений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от 30 мая 2019 г., выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 132 461 руб. 80 коп. с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 10 октября 2019 г. исполнительное производство № принято для дальнейшего исполнения в по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, присвоен №. На 7 апреля 2022 г. остаток задолженности по ИП № составляет 67 858 руб. 26 коп. (л.д. 61).

Также на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № в рамках которого, на исполнении находится исполнительное производство в пользу ФИО3 №, возбужденное 21 августа 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом, номер дела 2-52/2019, о взыскании задолженности в размере 112 561 руб. 80 коп. На 7 апреля 2022 г. сумма задолженности составляет 57 663 руб. 78 коп. (л.д. 100).

Таким образом, с учетом представленных сведений МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сосновоборского городского суда от 28 февраля 2019 г. получены денежные средства в общем размере 119 501 руб. 56 коп., исходя из расчета:

- (132 461 руб. 80 (присужденная сумма в пользу ФИО2) – 67 858 руб. 26 коп. (остаток по исполнительному производству) = 64 603 руб. 54 коп.;

- 112 561 руб. 80 коп. (присужденная сумма в пользу ФИО3) – 57 663 руб. 78 коп. (остаток по исполнительному производству) = 54 898 руб. 02 коп.

Представленный стороной истца акт приема-сдачи работ от 18 марта 2021 г. подписан стороной исполнителя в одностороннем порядке со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от оплаты услуг по заключенному договору (л.д. 18).Из уведомления о подготовке взыскания задолженности в судебном порядке от 29 марта 2021 г., направленным в адрес ФИО2 следует, что сторона истца напоминает о наличии имеющейся задолженности по оплате услуг по заключенному договору, а также уведомляет об обращении в суд с иском (л.д.20).

В подтверждение доводов стороны истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты по заключенному договору, представлена смс-переписка между сторонами, где истец просит ответчика оплатить 25% от полученной суммы за минусом расходов на проведению экспертизы и оплату доверенности в размере 24 900 руб., данная переписка инициирована истцом в марте 2021 г., затем в июле 2022 г. (л.д. 84).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты возникновения между ООО «Правоград» и ФИО2 правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, оказания ООО «Правоград» услуг ответчику, а также неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному договору № возмездного оказания юридических услуг.

При этом суд признал не состоятельными доводы стороны ответчика о наличии оснований для взыскания денежных средств в меньшем размере, с учетом того, что супруги Р-вы ведут раздельный бюджет, сама ФИО3 не является стороной договора с ООО «Правоград» № от 22 августа 2018г., в связи с чем полученные ею денежные средства не должны учитываться при взыскании задолженности, сославшись на то, что обстоятельства того, что договор заключен только с ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заключенному договору, в том числе с учетом полученной ФИО3 денежной суммы.

Проанализировав содержание условий договора от 22 августа 2018 г. №, суд указал, что поскольку из заключенного договора следует, что предметом договора является оказание услуги по защите прав потребителей по взысканию с застройщика денежных средств в связи с наличием недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, истцами по спору выступали оба супруга Р-вы, то ООО «Правоград» по заключенному договору действовало в интересах обоих супругов, оснований для взыскания задолженности без учета денежных средств, полученных ФИО3, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сосновоборского городского суда от 28 февраля 2019 г., супругами ФИО2 и ФИО2 по обоим исполнительным производствам получены денежные средства в общем размере 119 501 руб. 56 коп., а также с учетом самостоятельного несения расходов ФИО2 по оплате расходов на экспертизу и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 19 900 руб., всего получена сумма 99 601 руб. 56 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Правоград» и ФИО2 22 августа 2018 г. №, в размере 24 900 руб. 39 коп. исходя из расчета: (99 601 руб. 56 коп. х 25%).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих задолженность по договору об оказании юридических услуг, и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору от 22.08.2018 оказаны ненадлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

Фактическое оказание ООО «Правоград» ответчику предусмотренных заключенным сторонами договором юридических услуг по взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» недостатков выполненных застройщиком строительных работ в квартире по адресу: <адрес> подтверждается вышеприведенным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.02.2019, которым с застройщика в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в указанной квартире.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре условий о сроке исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено, что обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, учитывая, что решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.02.2019 вступило в законную силу 05.04.2019, с указанного времени у ФИО2 возникла обязанность оплатить оказанные ему ООО «Правоград» услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взыскиваемой по договору суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Из смысла статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом к издержкам кредитора относятся в том числе судебные расходы.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, в связи с чем требование истца в указанной части обоснованно.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по договору также с учетом суммы, взысканной в пользу иного лица – ФИО3, не являющегося стороной договора.

Исходя из буквального толкования договора № от 22 августа 2018 г., заключенного между ООО «Правоград» и ФИО2, данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому одна сторона (исполнитель в лице ООО «Правоград») обязуется по заказу другой стороны (заказчика в лице ФИО2) оказать услуги по взысканию денежных средств с застройщика ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» за недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>.

При этом пунктом 4.3. договора прямо предусмотрено, что размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО «ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной судом.

В рассматриваемом случае предметом заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг являются действия исполнителя по защите прав потребителя в интересах заказчика ФИО2 Условия данного договора регулируют отношения между ООО «Правоград» и ФИО2, не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц.

ФИО3 не является стороной договора, договор не подписывала, не участвовала при согласовании его условий, в том числе о размере оплаты, не является непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, в связи с чем оснований для включения полученной ею от ООО «ФСК «Монолитинвест» по решению суда суммы в общую сумму задолженности по договору не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что в данном случае размер оплаты услуг исполнителя подлежит расчету исходя из суммы, фактически перечисленной ФИО2 в рамках исполнительного производства, поскольку в данной части выводы суда противоречат условиям заключенного сторонами договора, п. 4.3 которого предусматривает, что размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО «ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной судом.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер оплаты услуг исполнителя по договору от 22.08.2018 составит: 112 561,80 руб. (сумма, присужденная в пользу ФИО2 решением суда, за вычетом взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы 18 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., самостоятельно понесенных ФИО2) * 25% = 28 140 руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части при учете, что истцом настоящее решение суда не обжалуется, отзыва на апелляционную жалобу ответчика с возражениями в указанной части истцом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.