№2-2139/2025
34RS0002-01-2023-007855-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 июня 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО5 России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надпись №У-0001088450 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительного производства №-ИП, признании необоснованным начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, признании необоснованным взыскание расходов, в связи с совершением исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО5 России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надпись №У-0001088450 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительного производства №-ИП, признании необоснованным начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, признании необоснованным взыскание расходов, в связи с совершением исполнительной надписи. Истец мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.50 часов ФИО4, находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», участок Исполком, <адрес>, тайно похитил с банковской карты ПАО «ФИО5» открытой на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 900 645 руб., после чего с места преступления скрылся. Как было установлено в ходе следствия, ФИО4 не только осуществи перевод указанных денежных средств с его счета на свой, но и пока он спал с его мобильного телефона оформил на его имя кредит в ПАО «ФИО5», после чего произвел перевод указанных средств на свой расчетный счет. В отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, который в последующем был отменен и в ходе следствия ФИО4 умер производства по делу было прекращено.
Указывает, что в процессе следствия, а также при разрешении уголовного дела в его действиях признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых ФИО4 осуществлял заключение обжалуемого кредитного договора не установлено, кроме того, в рамках уголовного дела ПАО «ФИО5» в ходе следствия признан потерпевшим, в связи с чем, его действия нельзя назвать халатными неосмотрительными. ФИО4 обманным путем завладел его телефоном и использовал его как орудие преступления, оформлять кредит он не собирался, волевого решения о заключении кредитного договора не принимал.
Указывает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Также указывает, что все денежные средства возвращенные ему ФИО4 личными денежными средствами он не считает, поскольку кредитный продукт не оформлял, договор с ПАО «ФИО5» не заключал, кредит был оформлен ФИО4 в результате совершения им преступных действий.
Просит признать кредитный договор № между ним и ПАО «ФИО5 России» незаключенным.
Уточнив требования в порядкест.39 ГПК РФ, также просит отменить исполнительную надпись №У-0001088450 от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным нотариальное действие, прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2; признать необоснованными начисления неуплаченных процентов ФИО2 за пользование кредитом в сумме 49 126,08 руб.; признать необоснованным взыскание расходов с ФИО2 в сумме 8 547,85 руб. в связи с совершением исполнительной надписи.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая, что он не знал об оформлении кредита на его имя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ФИО5» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО «ФИО5».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания (далее ДБО).
На основании Заявления в рамках данного ДБО на имя истца ФИО2 была выпущена дебетовая карта с номером VISA-4068 (№счета карты ***9824).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мобильном приложении «ФИО1», а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в устройствах самообслуживания № и 599919 соответственно, подключена услуга «Мобильный банк» к карте VISA-4068, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.
ФИО2 в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «ФИО1» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении для ФИО1 между ФИО2 и ПАО ФИО5 заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «ФИО1»; - зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен дистанционно при использовании мобильного устройства.
Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Как утверждает ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, находясь на территории дачного участка № расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Металлург», участок Исполком, <адрес>, гражданин ФИО4 тайно похитил с его банковской карты ПАО «ФИО5» денежные средства на общую сумму 900 645 рублей, а так же оформил кредит через его мобильный телефон в ПАО «ФИО5», переведя денежные средства на свой счет, с места преступления скрылся.
По факту заключения кредитного договора от имени ФИО2 в результате мошеннических действий истец обращался в полицию и в банк, о чем возбуждено уголовное дело.
В ходе следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 28 минут по 16 часов 07 минут ФИО4, находился по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург» участок Исполком, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступные характер своих действий, тайно похитил с банковской карты ПАО «ФИО5», открытой на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 35 125 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО2 значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, по данным обстоятельствам, который апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела №. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, потерпевшим выступает банк ПАО «ФИО5», которому причинен вред имуществу в размере 1077 844 рубля 31 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 33 минуты ФИО4, находился по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург» участок Исполком, <адрес>, путем обмана представителя банка ПАО «ФИО5», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя мобильное приложение «ФИО5» установленное на сотовом телефоне ФИО2, осуществил оформление кредита на имя ФИО2 на сумму 1077 844 рубля 31 копейку, принадлежащей банку ПАО «ФИО5», которые поступили на банковский счет ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив банку ПАО «ФИО5» материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство №. В ходе расследования установлено, что обвиняемый ФИО4 заключил контракт в ПОВСК <адрес> и убыл в зону СВО. Согласно извещения от ВрИО командира войсковой части 31831 рядовой ФИО4 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ в районе н.<адрес> ДНР в служебное время, при исполнении обязанностей военной службы, при выполнении задач СВО.
Постановление Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО «ФИО5» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «ФИО5» потерпевшим в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи со смертью обвиняемого.
Согласно Актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной Выписки по счету ФИО2, денежные средства поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, в сумме 1077 844 рубля 31 копейки как кредитные, денежные средства в размере 177 844 рубля 31 копейка перечислены в счет оплаты по страхованию жизни и здоровья. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ФИО1 совершены операции безналичного перевода с карты VISA4068, наименование получателя платежа ФИО4 С. ПС*9395 в размере 892 000 рублей, с учетом комиссии 900 695 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, завладев в отсутствии согласия и воли ФИО2 доступом к его мобильному устройству, используемому для входа в систему «ФИО1», осуществил оформление кредита на имя ФИО2 на сумму 1077 844 рубля 31 копейку, принадлежащей банку ПАО «ФИО5», которые поступили на банковский счет ФИО2, и в последующем произвел операции по зачислению денежных средств на свой счет. В связи с чем, ФИО2 по факту заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий обращался в полицию и в банк, о чем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, в рамках которого ПАО «ФИО5» признан потерпевшим.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены Банком одномоментно, а так же то, что спорные операции по отправке заявки на кредит, а также по переводу денежных средств на счет третьих лиц, в течение часа, имели признаки подозрительности, что так же отражается в представленной выгрузке из АС «Mbank», представленной ПАО «ФИО5». При этом, заключая оспариваемый кредитный договор, Банк не действовал добросовестно и осмотрительно, тогда как был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другие счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было.
Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Таким образом, доказательств того, что именно ФИО2 обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между ПАО «ФИО5» и ФИО2 следует признать незаключенным.
Разрешая требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи, прекращении исполнительного производства, признании необоснованным начисления неуплаченных процентов за пользование кредитом, признание необоснованным взыскание расходов в связи с совершением исполнительной надписи, суд исходит из следующего.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по обращению кредитора нотариусом <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Поволжский банк ПАО «ФИО5» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1077844 рубля 31 копейку, проценты в размере 49126 рублей 08 копеек, сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8547 рублей 85 копеек.
В связи с чем, Дзержинским РО ССП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в производстве суда находилось настоящее исковое заявление, которым ФИО2 оспаривал кредитный договор, признавая его незаключенным.
Вместе с тем, судом установлено, что кредитный договор ФИО2 не подписывался, договор был заключен от ее имени путем мошеннических действий, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлено о незаключенности между ПАО ФИО5 и ФИО2 кредитного договора, что является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001088450 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Поволжский банк ПАО «ФИО5» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1077844 рубля 31 копейку, проценты в размере 49126 рублей 08 копеек, сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8547 рублей 85 копеек. Так же подлежат удовлетворению требования ФИО2 о прекращении возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, признании необоснованными начисление неуплаченных процентов ФИО2 за пользование кредитом в сумме 49 126 рублей 08 копеек, признании необоснованным взыскании расходов с ФИО2 в сумме 8547 рублей 85 копеек, в связи с совершением исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО5 России» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надпись №У-0001088450 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительного производства №-ИП, признании необоснованным начисление неуплаченных процентов за пользование кредитом, признании необоснованным взыскание расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - удовлетворить.
Признать кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ФИО5 России незаключенным.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001088450 о взыскании с ФИО2 в пользу Поволжский банк ПАО «ФИО5» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1077844 рубля 31 копейку, проценты в размере 49126 рублей 08 копеек, сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8547 рублей 85 копеек.
Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО ССП ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО2.
Признать необоснованным начисление неуплаченных процентов ФИО2 за пользование кредитом в сумме 49 126 рублей 08 копеек.
Признать необоснованным взыскание расходов с ФИО2 в сумме 8 547 рублей 85 копеек, в связи с совершением исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 10 июня 2025 года.
Судья Н.А.Щетинкина