Приговор по делу № 1-89/2023 от 10.08.2023.

№ 1-89/2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лагуткиной Е.Ю., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Козловой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.12.2006 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (приговор изменен 15.07.2007 года Президиумом Красноярского краевого суда) к 9 годам лишения свободы,

- 23.03.2007 Боготольским районным судом Красноярского края по п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.12.2006) (приговор изменен 29.01.2008 года Президиумом Красноярского краевого суда) к 10 годам лишения свободы, освобожден 21.09.2016 года по отбытии срока;

осужденного 15.06.2023 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 139, п «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 32 минут у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 вреда здоровью. Реализуя свои намерения, ФИО1 18.11.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 32 минут, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу умышленно нанес ФИО6 не менее 4 ударов руками в область головы. После чего, ФИО1, не прекращая своих действий, взял сабвуфер с пола в зале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО2 №1 в область левого уха, от которого ФИО2 №1 прикрылся левой рукой. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно п. 7.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года (п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, что согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года (п. 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и раздельно каждое не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым пояснил, что 17.11.2022 около 18-19 часов он возле своего дома встретил Свидетель №1, с которым они пошли к ФИО1 домой. Около 23 часов они вдвоем пошли в сторону магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. По пути они встретили ФИО2 №1, тот предложил им выпить бутылку водки, которая у него была с собой. Они отошли от магазина <данные изъяты> и на улице втроем употребили бутылку водки, после чего ФИО2 №1 предложил купить еще водки. Они пошли в магазин <данные изъяты> где ФИО2 №1 за свой счет приобрел бутылку водки и закуску. После этого они втроем пошли домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. Дом однокомнатный, разделен на 2 части стенкой и печью. Они расположились во второй части комнаты. ФИО1 сел на кресло, которое расположено слева от входа, Свидетель №1 сел на кресло справа. Между креслами стоит журнальный столик, на который они поставили бутылку водки и закуску. ФИО2 №1 сел перед столиком на полу. Втроем стали распивать спиртное, разговаривали. Во время распития спиртного, из-за оскорблений нецензурной бранью, высказанных ФИО13, Свидетель №1 ударил кулаком ФИО13 один раз в область левого глаза. От удара ФИО2 №1 упал на пол, и Свидетель №1 еще около 3 раз ударил ФИО2 №1 ногами по телу, куда именно и сколько раз, не помнит. В этот момент он ФИО13 не бил. После того, как Свидетель №1 прекратил бить ФИО13, Свидетель №1 вышел на кухню в первую часть комнаты. ФИО13 продолжал кричать в их адрес грубую нецензурную брань, тогда ФИО1, разозлившись, в ночное время 18.11.2022 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО13, из-за того, что тот оскорблял нецензурной бранью его, нанес не менее 4 ударов рукой в область головы ФИО13, который от ударов закрывался руками, попал по руке и один раз по голове сверху слева по теменной области, лобной области. Угроз не высказывал. После этого, он подошел к журнальному столику, с пола встал ФИО13, на корточках присел к журнальному столику, он думал, что может на этом конфликт и прекратится, но ФИО13 продолжал оскорблять его и Свидетель №1, обзывая их обоих, от чего Свидетель №1 еще несколько раз ударил ФИО2 №1 по лицу кулаками, куда именно и сколько, он не помнит, от чего тот опять упал на пол. И в этот момент ФИО1, взял в руки музыкальный сабвуфер, который находился на полу рядом с ФИО13 и ударил этим сабвуфером ФИО13 по голове в область левого уха, от удара ФИО13 прикрылся левой рукой, удар пришелся сабвуфером по левой кисти, левому уху, и голове в области левого уха. От удара сразу у ФИО13 пошла кровь из уха. ФИО1 прекратил свои действия. С Свидетель №1 они не договаривались избивать ФИО13. После того, как ФИО1 прекратил бить ФИО13, Свидетель №1, ничего ему не говоря, вытащил из куртки ФИО13 банковскую карту, после чего они с ним покинули дом, вернулись в утреннее время. ФИО2 №1 находился у него дома, спал. Они уснули с Свидетель №1 примерно на 1 час, после того, как они проснулись, ФИО13 дома уже не было. Своими оскорблениями ФИО2 №1 спровоцировал ФИО1 (л.д. 109-112).

Суд считает, что кроме личного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показал, что 17.11.2022 в вечернее время, когда было темно, точное время он не помнит, возле магазина <данные изъяты> он встретил ранее знакомого ФИО1 и Свидетель №1, которого ранее не знал. ФИО2 №1 на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому все события он практически не помнит. Помнит, что приобретал в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> что-то, но что именно не помнит. Они втроем с ФИО1 и Свидетель №1 употребили алкогольные напитки, после чего отправились домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Далее они продолжили употреблять алкогольные напитки в доме у ФИО1 Сколько это продолжалось по времени и что происходило в доме у ФИО1, он совсем не помнит. 18.11.2022 утром ФИО2 №1 очнулся в доме у ФИО1, почувствовал боль в голове, сильно болело левое ухо из которого текла кровь, руки также болели, особенно левая рука, лицо также болело. Он подошел к зеркалу, посмотрел в него и увидел, что все его лицо опухло и покрыто гематомами. Свидетель №1 и ФИО1 находились в доме, спали. Он попытался их разбудить, но у него ничего не вышло. Он нашел свой сотовый телефон, оделся, вышел на улицу и пошел к себе домой. Из дома его сожительница Свидетель №2 вызвала такси, и они поехали в больницу, куда он был госпитализирован. Он находился на госпитализации около двух недель с ушибленной раной левой ушной раковины и разрывом сухожилия безымянного пальца левой руки (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 17.11.2022 около 18-19 часов он на <адрес> встретил знакомого ФИО1 Тот пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, на что тот согласился. 17.11.2022 около 23 часов они с ФИО1 пошли в магазин <данные изъяты> и по пути встретили знакомого ФИО1, который представился ФИО2 №1. ФИО2 №1 ранее ему не знаком. ФИО2 №1 предложил им с ФИО1 распить бутылку водки, которая у него была с собой, на что они согласились. Они расположились чуть подальше от магазина <данные изъяты> и употребили втроем бутылку водки. После этого ФИО2 №1 в магазине «<данные изъяты> купил еще алкогольных напитков и закуску, при этом расплачивался банковской картой. После этого они втроем пошли домой к ФИО1 К ФИО1 они пришли уже ночью 18.11.2022, точное время не помнит. Дом у Фомина однокомнатный, комната разделена на 2 части стенкой и печью. Они втроем расположились во второй части комнаты, он сел в кресло с правой стороны, ФИО1 сел на кресло слева. Между креслами стоял журнальный столик, на который они поставили алкоголь с закуской. ФИО2 №1 сел на пол на корточки, перед журнальным столиком. Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Какое-то время сидели употребляли спиртное, как вдруг, ФИО2 №1 начал его оскорблять нецензурной бранью. Сначала Свидетель №1 не реагировал, но потом не выдержал и, встав с кресла, ударил ФИО2 №1 по лицу правым кулаком, затем левым, от чего ФИО2 №1 упал на пол. После этого он еще несколько раз ударил ФИО2 №1 ногами по телу. Затем Свидетель №1 вышел на кухню, а когда вернулся, ФИО1 несколько раз кулаками ударил ФИО2 №1 по голове, от чего тот закрывался руками. Затем они все втроем выпили. Через какое-то время, у них с ФИО2 №1 снова произошел конфликт, и он снова несколько раз ударил по лицу ФИО2 №1, сколько раз не помнит, от чего ФИО2 №1 упал на пол на правый бок. ФИО1 вскочил с кресла, взял музыкальный сабвуфер серого цвета, который стоял рядом, где лежал ФИО2 №1, и с силой ударил ФИО2 №1 один раз в область головы. ФИО2 №1 успел закрыть голову левой рукой. От этого удара у ФИО2 №1 из головы брызнула кровь, сабвуфер сломался. ФИО2 №1 не был в сознании. Они с ФИО1 ушли, вернулись около 07 часов 18.11.2022, ФИО2 №1 еще спал. Они также легли спать. Проснулись примерно через час, ФИО2 №1 уже не было в доме (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что проживает с бывшим супругом ФИО2 №1 и их несовершеннолетней дочерью. 17.11.2022 они находились дома по вышеуказанному адресу вместе с ФИО2 №1 и дочерью. Около 23-24 часов 17.11.2022 ФИО2 №1 пошел в магазин, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она легла спать. Около 04 часов 18.11.2022 она проснулась из-за СМС-извещений, которые приходили на ее телефон. Прочитав их, она обнаружила, что с ее банковской карты кто-то снимает деньги. Она сразу заблокировала свою банковскую карту. После этого она снова уснула. Проснулась утром 18.11.2022 около 10-11 часов, через 15 минут пришел домой ФИО2 №1 Его лицо было опухшим, покрыто гематомами, левое ухо опухло и как будто смещено, безымянный палец на левой руке сломан. Свидетель №2 вызвала такси, и они вместе с ФИО2 №1 поехали в приемный покой Боготольской межрайонной больницы. ФИО2 №1 был госпитализирован. ФИО2 №1 пробыл в больнице около 2-х недель после чего лечился амбулаторно еще около 2-х месяцев. Про случившееся ФИО2 №1 ей пояснить ничего не смог, так как ничего не помнит с момента, как пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> (л.д.81-82).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 22.11.2022 года в 09 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила медсестра КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО7 о том, что 18.11.2022 с телесными повреждениями в хирургическое отделение госпитализирован ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъят сабвуфер (л.д.26-34);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022 года, в ходе которого осмотрен изъятый протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, сабвуфер, принадлежащий ФИО1 (л.д.35-39);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 09.04.2023 года, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника были указаны обстоятельства, при которых ФИО1 в <адрес>, в ночное время 18.11.2022, используя в качестве оружия сабвуфер, причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д.115-121);

- заключением эксперта № от 04.04.2023 года, согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно п. 7.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4б квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года (п. 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и раздельно каждое не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, возможно в срок, указанный в настоящем постановлении (л.д.96-100).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все вышеперечисленные доказательства являются объективными, были установлены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и полностью исключают самооговор или оговор подсудимого. По существу, все доказательства по делу согласуются между собой, друг другу не противоречат, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен без заключения трудового договора, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Суд при назначении наказания также учитывает положительную характеристику на ФИО1, данную по месту его работы ИП ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, при осмотре места происшествия указал на сабвуфер, который использовал в качестве орудия преступления и где он находится, подтвердил свои показания на месте преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доводы ФИО1 и его защитника в части высказывания потерпевшим ФИО2 №1 в адрес подсудимого слова, содержащие грубую нецензурную брань, которые для него (ФИО1) были оскорбительными, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются: в своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснял, что ФИО2 №1 высказывал в его адрес слова оскорбления, потерпевший ФИО2 №1 показал, что он происходящего в доме ФИО1 не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Боготольского районного суда Красноярского края от 28.12.2006 года и от 23.03.2007 года за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, соотношения смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при указанных обстоятельствах не подлежат применению, поскольку распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных условно. В связи с чем приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор Боготольского районного суда

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда, после вступления – отменить.

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, сабвуфер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский» - поручить уничтожить МО МВД России «Боготольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Г. Ермолаева