Дело № 2-580/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007099-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 27 сентября 2019 г. в размере 118 803,90 рубля, в том числе: 48 756,23 рублей - размер основного долга, 46 286,89 рублей - размер процентов за пользование займом, 23 760,78 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № № от 27 сентября 2019 г. к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на сайте МФК «<данные изъяты> путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК), и последующего предоставления ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами предоставления займов. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 48 980,00 рублей на срок по 14 марта 2020 г. 27 июля 2021 г. истец направил ответчику на электронную почту, указанную при заключении договора, уведомление об уступке права требования, в связи с чем, с даты получения уведомления, ответчику необходимо было осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца. Ответчик не исполнял обязательства по возврату полученной суммы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 128 921,12 рубль. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен по заявлению ответчика. Требование ООО «Нэйва» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще под роспись, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ к исковым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом, принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа № 1927084039, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 48 980,00 рублей на срок до 14 марта 2020 г.

Согласно п. 4 договора займа № № от 27 сентября 2019 г., процентная ставка с 1 дня по 15 день пользования займом составляет 418,169 % годовых, с 16 дня по 29 день – 412,587 %, с 30 дня по 43 день составляет 382,334 %, с 44 дня по 57 день 356,215 %, с 58 по 71 день – 333,436 % годовых, с 72 по 85 день – 313,369 %, с 86 дня по 99 день ставка составляет 295,628 % годовых, с 100 по 113 день – 279,766 %, с 114 по 127 день – 265,519 % годовых, с 128 по 141 день – 252,655 % годовых, с 142 по 155 день ставка составляет 240,978 % годовых, с 156 по 169 день – 230,335 % годовых (л.д. 10).

В силу п. 6 договора займа № № от 27 сентября 2019 г., возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 641,00 рублей каждые 14 дней.

Судом установлено, что договор займа № № от 27 сентября 2019 г. заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК «<данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте <данные изъяты> и последующего предоставления ответчику суммы займа в соответствии с п. 17 договора займа № № от 27 сентября 2019 г. (л.д. 11).

Суд пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключения договора займа от 27 сентября 2019 г. ознакомлена с правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК «МигКредит», соглашением об электронном взаимодействии, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа простой электронной подписью, получив подтверждающие сообщения со стороны ООО МФК «МигКредит» (л.д. 12), подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и полностью согласна.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что кредитные средства на основании договора займа от 27 сентября 2019 г. были перечислены ФИО1

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 118 803,90 рубля.

Также судом установлено, что 17 июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) (л.д. 15), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе, право требования по договору займа № <данные изъяты> от 27 сентября 2019 г. к заемщику ФИО1, что подтверждается соответствующим реестром (№<данные изъяты> ФИО1, л.д. 18).

Таким образом, на основании договора цессии № <данные изъяты> от 17 июня 2021 г., право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Нэйва».

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности с ФИО1 по Договору займа № № от 27 сентября 2019 г. в пользу ООО «Нэйва» (л.д. 21), который был отменен определением от 18 ноября 2021 г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, Определением Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 27 сентября 2019 г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 118 803,90 рубля, в том числе: 48 756,23 рублей - размер основного долга, 46 286,89 рублей - размер процентов за пользование займом, 23 760,78 рублей – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 7).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 12 договора займа № № от 27 сентября 2019 г., в случае нарушения заемщиком срока внесения какого- либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчик ФИО1 не представила суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору займа от 27 сентября 2019 г.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности в размере 118 803,90 рубля, в том числе: 48 756,23 рублей - размер основного долга, 46 286,89 рублей - размер процентов за пользование займом, 23 760,78 рублей – неустойка по договору № № от 27 сентября 2019 г. с ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 23 760,78 рублей до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 578,08 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 27 сентября 2019 г. в размере 118 803,90 рубля, в том числе: 48 756,23 рублей - размер основного долга, 46 286,89 рублей - размер процентов за пользование займом, 10 000,00 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко