Решение по делу № 2-1-2657/2022 от 01.06.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1-2657/2022

64RS0042-01-2022-004338-39

Решение

Именем Российской Федерации

01.06.2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманова А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 07.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-115/2018 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» требования удовлетворены частично. Всего по решению суда к взысканию присуждено 90217 руб. 14 коп. и неустойка на будущий период в размере 495 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 08.02.2018 г. 15.04.2019 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 304445 руб. 94 коп., из которых неустойка за период с 08.02.2018 г. по 15.04.2019 г. составляет 214228 руб. 80 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд снизить размер неустойки до 45990 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168238 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4565 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительный лист был подан в срок, установленный законом, у истца имелась возможность исполнить решение не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова находилось гражданское дело № 2-115/2018 по иску ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 07.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в части: с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взысканы стоимость сотового телефона Samsung S8 Model SM-G950FZKDSER IMEI: № - 45990 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 12120 рублей, почтовые расходы - 112 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % - 22995 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1 % (495,90 руб.) за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что 15.04.2019 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 304445 руб. 94 коп., из которых неустойка за период с 08.02.2018 г. по 15.04.2019 г. составляет 214228 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 15.04.2019 г.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец АО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки за период с 08.02.2018 года по 15.04.2019 года до стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в восемь раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 08.02.2018 г. по 15.04.2019 г. до стоимости товара в размере 45990 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 07.02.2018 г. по делу №2-115/2018 с АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства в сумме 90217 руб. 14 коп., также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 495,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, то размер списанной по решению суда неустойки за период с 08.02.2018 года по 15.04.2019 года составил 214228 руб. 80 коп. (304445 руб. 94 коп. – 90217 руб. 14 коп.).

Учитывая, что судом размер неустойки за период с 08.02.2018 года по 15.04.2019 года снижен до 45990 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 168238 руб. 80 коп. (214228 руб. 80 коп. – 45990 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с 08.02.2018 года по 15.04.2019 года до 45990 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 168238 руб. 80 коп.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 168238 руб. 80 коп., размер государственной пошлины за которые составляет 4565 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу акционерно общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 168238 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов