Судья Остапенко Н.В. Дело № 33а-6701/2023 (№ 2а-256(1)/2023)

УИД: 64RS0028-01-2023-000331-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 и ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех зависящих от него мер по установлению наследственного имущества должника и лиц, принявших наследство должника, необращению в установленные законом сроки в суд с прекращением исполнительного производства в связи со смертью должника.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 15 декабря 2017 года № 2-1548/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 26176/22/64028-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 29 399,74 рубля. 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое 14 февраля 2023 года было отменено. 13 марта 2023 год вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем же основаниям. В ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО3 умер 29 июня 2021 года, о чем было сообщено взыскателю. Однако взыскатель не располагает сведениями, имеются ли ответы от нотариуса по месту возможного открытия наследственной массы умершего должника. Кроме того, полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что им не получен ответ от нотариусов ФИО4 и ФИО5 на запросы от 14 февраля 2023 года. Также не получены ответы о наличии у должника ФИО3 какого-либо движимого и недвижимого имущества, которое в случае непринятия наследниками могло бы быть вымороченным имуществом. Судебный пристав-исполнитель также бездействовал, не обращаясь в установленные законом сроки в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника при том, что ему стало известно о смерти должника еще в 2022 году, однако судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые впоследствии отменял, и в очередной раз игнорировал прекращение производства судом, и подал такое заявление после принятия к производству судом административного иска.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Поволжский ипотечный», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1, частям 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1548/2017 от 15 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» задолженности по кредиту в размере 28 866,74 рублей и судебных расходов, а всего 29399,74 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области Черной М.А. 01 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 26176/22/64028-ИП.

В рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, был совершен выход по месту жительства должника.

По данным исполнительного производства, денежные средства или какое-либо иное имущество, на которые могло быть, но не было обращено взыскание, у ФИО3 отсутствует.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства № 26176/22/64028-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлен запрос в органы ЗАГС.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС по городу Пугачеву и Пугачевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 23 ноября 2022 года ФИО3 умер 29 июня 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 26176/22/64028-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено и продолжены исполнительские действия.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 26176/22/64028-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, в суд предъявлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

04 мая 2023 года судом вынесено определение о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. Информация об открытом наследственном деле ФИО3 в публичном сервисе «Реестр наследственных дел», размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры» в сети «Интернет», отсутствует. При таких обстоятельствах необходимости дожидаться ответов на запросы от нотариусов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, был совершен выход по месту жительства должника. При этом установлено, что у ФИО3 какое-либо имущество и денежные средства отсутствовали. При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает конкретных сроков для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в случае смерти должника.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе исполнения требований исполнительного документа после установления факта смерти должника судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: