Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, почтовых расходов, расходов на составление нотариальной доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от цены квартиры (9 187 730 руб. 93 коп.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 046 577 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 70 000 руб., почтовых расходов за направление в адрес ответчика требования и искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., нотариальных расходов в размере 2 900 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира на момент заключения договора принадлежала продавцу на праве собственности. Цена договора определена в размере 9 187 730 руб. 93 коп. Обязанность по оплате стоимости объекта покупателем исполнена в полном объеме. После передачи объекта покупатель обнаружил недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, о которых продавец при продаже не сообщил. Согласно досудебному экспертному заключению сумма затрат на устранение недостатков составляет 987 997 руб. 85 коп. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражений относительно требований истца не направил, мирным путем спор урегулировать не пытался, в этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, представлено уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.
Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ранее стороной представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ответчиком требование в данной части исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на доверенность. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1 и 2 ст.474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-
1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи квартиры, на основании которого истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 10-12), уплатив за нее цену в размере 9 187 730 руб. 93 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В установленном порядке истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
По инициативе истца ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненной отделки в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>. Из заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 987 997 руб. 85 коп. (л.д. 17-60).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков квартиры (л.д.63 оборот-67).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.68-69), которое согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «Экспертус».
Оценив содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, заключение эксперта № принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.
Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований.
Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанным в таблице № «Ведомость недостатков». Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.
Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи по адресу: <адрес>, составляет 554 593 руб. 20 коп.
Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт наличия в жилом помещении (квартире), переданной истцу ответчиком, устранимых недостатков, которые допущены в период строительства, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, при этом ни условия договора купли-продажи, ни иные документы не свидетельствуют о том, что указанные недостатки были явными и были оговорены сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с расходами на устранение недостатков переданного жилого помещения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу были перечислены в счет оплаты недостатков денежные средства в сумме 554 593 руб. 20 коп., определенной судебной экспертизой, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к возражениям ответчика), истец первоначально заявленные требования в части возмещения расходов на устранение недостатков уточнил, о взыскании данной суммы в его пользу не просил, однако, просил учесть данную сумму при исчислении размера штрафа, за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение, в том числе, предусмотренного ст.22 настоящего Закона требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.68-69), которое согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 80546101538159 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы по устранению недостатков квартиры ответчиком возмещены в полном объеме истцу только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 13 046 577 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в основу расчета положена цена квартиры (9 187 730 руб. 93 коп.), количество дней просрочки - 142 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и берет за основу, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости ограничения неустойки суммой расходов на устранение недостатков, поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания услуг, положения ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подп. «а» п. 32).
Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость расходов на устранение недостатков и период просрочки их выплаты, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 1 500 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 5 000 руб. В удовлетворении требований в размере 95 000 руб. суд считает необходимым отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд отмечает, что поскольку истец от иска в части возмещения расходов на устранение недостатков не отказывался, выплата истцу суммы расходов на устранение недостатков в размере 554 593 руб. 20 коп. произведена ответчиком во время рассмотрения дела в суде, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, то в расчет суммы штрафа также включается денежная сумма, выплаченная истцу ответчиком в счет оплаты недостатков квартиры. Данная правовая позиция содержится в п.7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа составит 1 029 796 руб. 60 коп., исходя из расчета: (554 593 руб. 20 коп + 1 500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии со ст.333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб.
Во взыскании с ответчика неустойки, штрафа в большем, чем взыскано, размере, истцу следует отказать.
Истец представил подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб.
Поскольку понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 70 000 руб. (л.д.61 - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп. В материалы дела представлены квитанции по оплате почтовых расходов на сумму 181 руб. 20 коп. (л.д.67 – оплата 90 руб. 60 коп., л.д.74 – оплата 90 руб. 60 коп.) за оплату отправки в адрес ответчика требования и искового заявления. На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит подлежащими
удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий (л.д.65-66), в том числе, на представление интересов истца, помимо суда, в других органах и учреждениях.
С ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 000 руб.
Также экспертной организацией, проведшей экспертизу на основании определения суда, представлено заявление о взыскании с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ООО «ЦСЭ Экспертус» суммы в размере 130 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы, которая в добровольном порядке ответчиком не была перечислена экспертному учреждению. В данной части суд находит требования обоснованными.
Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства. Также суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами расходов, понесенных истцом на производство досудебной экспертизы, а также на оплату произведенной судебной экспертизы, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, почтовых расходов, расходов на составление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №) неустойку в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ «Экспертус» (117279, <...>/Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 130 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова