УИД 04RS0021-01-2022-002458-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 30078 руб., компенсацию морального вреда в размере 213000 руб.

В обоснование иска указывал, что постановлением ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, в виде административного штрафа. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 постановление ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18.08.2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2021 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС на решение Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 была подана 15.02.2022 жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 решение Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2021 оставлено без изменения. Для подготовки и подачи возражений на жалобу инспектора им был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 на сумму 30000 руб. Факт оказания услуг подтверждается распиской от 22.03.2022. Возражение на жалобу инспектора было направлено посредством почтовой связи, стоимость услуги – 78 руб. Ввиду оспаривания инспектором ФИО2 судебных актов он продолжает испытывать нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, что свидетельствует о праве взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 27000 руб., почтовых расходов – 140 руб., расходов по оплате госпошлины – 1402 руб., расходов на проживание – 1800 руб., транспортных расходов – 1502 руб., расходов на оплату зала повышенной комфортности – 220 руб. Дополнительно пояснил, что, несмотря на подписание им документов в виде возражений на жалобу инспектора ДПС, заявления об отводе судьи, настоящего искового заявления, подготовлены они были его представителем Очировой Л.Б. – М. в рамках заключенных договоров на оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО3 возражал против требований истца, поясняя, что доказательств фактического осуществления деятельности представителем истца не имеется. Кроме того, ссылался на имеющийся судебный акт, которым требования истца, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, уже разрешены.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве заместитель начальника ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По жалобе ФИО1 решением Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021года постановление ... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 сентября 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 30.11.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 – без удовлетворения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему моральный и материальный вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производство по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника, являются законными и обоснованными.

Далее, установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.03.2022 по гражданскому делу №2-565/22 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы 2481 рубль.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на убытки, возникшие вследствие дальнейшего обжалования инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 судебных актов в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.03.2022 между ФИО1 и Очировой Л.Б.-М., предметом которого является оказание юридических услуг в качестве защитника по делу об административном правонарушении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30000 руб.

Далее, суду представлена расписка в получении Очировой Л.Б.-М. денежных средств по договору в размере 30000 руб.

Как следует из направленных по запросу материалов из дела об административном правонарушении ..., находящегося в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, в материалах дела имеется заявление о выдаче копии определения от 21.03.2022, сопроводительное письмо от 23.03.2022, возражение на жалобу от 23.03.2022, заявление об отводе судьи от 23.03.2022.

Согласно пояснениям истца ФИО1 указанные документы были подготовлены представителем Очировой Л.Б.-М. в рамках заключенного договора, а им подписаны.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскать, однако снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до 1 500 руб. При этом, судом учитывается объем работы, произведенной представителем в рамках дела.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате почтовых услуг за направление возражений на жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 78 руб. Указанные расходы истца также являются его убытками и подлежат возмещению.

Тем самым, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1578 руб.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Вместе с тем, как указано выше вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.03.2022 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследованием постановленного судебного акта установлено, что компенсация морального взыскана судом, вопреки доводам истца, не за нравственные переживания на конкретных стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении, а в целом за причиненные нравственные страдания и нарушение личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Тем самым, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, уже ему возмещен, ввиду чего его требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов на общую сумму 140 руб., расходов на проживание – 1800 руб., транспортных расходов - 1502 руб., а также расходов за размещение в зале повышенной комфортности – 220 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, за исключением расходов за размещение в зале повышенной комфортности – 220 руб., поскольку не доказано наличие необходимости размещения в таком зале.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, согласно которому исполнитель Очирова Л.Б-М. обязалась оказать ему юридические услуги: подготовка и подача искового заявления ФИО1 о взыскании убытков, госпошлины, судебных расходов в Советский районный суд г. Улан-Удэ Респ. Бурятия; представление доказательств; участие в 3-х судебных заседаниях в т.ч. подготовке по делу, предварительном судебном заседании (при необходимости); представление в суд заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (при необходимости); подача частной жалобы на определение суда (при необходимости). Суду представлена расписка об оплате истцом по договору суммы в размере 27000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, то, что защитник Очирова не участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в размере 1500 руб., а также, судебные расходы по оплате госпошлины - 70 руб., расходы на представителя 1000 руб., почтовые расходы – 140 руб., расходы на проживание – 1800 руб., транспортные расходы – 1502 руб., всего взыскать 5 942 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 12.07.2022.